İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz isteyen vekili, borçluların müvekkiline bir adet 300.000,00 TL'lik bono verdiklerini, 89.000,00 TL alacağın tahsili için ihtiyati haciz talep ettiklerini beyan etmiş, mahkemece talep yerinde görülerek teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Borçlular vekili, 6361 Sayılı Kanunun 38 ve 9/2 maddeleri gereğince faktoring firmalarının mal veya hizmet satışından doğan fatura ile tevsik edilen alacakları, alacağın temliki hükümleri gereği temlik alacaklarını, buna göre yapılan işlemlerin belgelerinin mahkemeye ibrazı gerektiğini, karşı taraf ile müvekkili arasında yapılan faktoring işlemleri neticesinde mal ve hizmet satışından doğmuş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/516 Esas KARAR NO : 2019/552 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/07/2018 NUMARASI : 2018/5282 2018/5282 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 14/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz isteyen vekili, borçluların müvekkiline bir adet 300.000,00 TL'lik bono verdiklerini, 89.000,00 TL alacağın tahsili için ihtiyati haciz talep ettiklerini beyan etmiş, mahkemece talep yerinde görülerek teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Borçlular vekili, 6361 Sayılı Kanunun 38 ve 9/2 maddeleri gereğince faktoring firmalarının mal veya hizmet satışından doğan fatura ile tevsik edilen alacakları, alacağın temliki hükümleri gereği temlik alacaklarını, buna göre yapılan işlemlerin belgelerinin mahkemeye ibrazı gerektiğini, karşı taraf ile müvekkili arasında yapılan faktoring işlemleri neticesinde mal ve hizmet satışından doğmuş fatura alacağının temlik edildiğini, karşılığında 4 adet çekin faktoring firmasına teslim ve ciro edildiğini, buna göre faktoring firmasının çeklerin tarihini beklemesi gerektiğini, takibe konu bononun teminat senedi olduğunu, çeklerin henüz keşide tarihlerinin gelmediğini, çekler ödenmediği takdirde ancak takip yapılabileceğini, yine faktoring yönetmeliğinin 8/2 maddesi uyarınca çeklerin keşide tarihlerinin beklenmesi, eğer çekler ödenmez ise bu durumda bono ile ilgili talepte bulunulabileceğini bildirerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda; 16/10/2018 tarihinde ihtiyati hacze itirazın dayanağı olarak senedin teminat senedi olduğu iddiasının ileri sürüldüğü, ihtiyati haciz kararının dayanak belgenin teminat amaçlı olup olmadığı hususunun incelenmeksizin verildiği, senedin yasal unsurları yönünden inceleme yapıldığını, ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin senedin teminat senedi olup olmadığını araştırma görev ve yetkisinin olmadığını, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı itiraz eden borçlular vekili istinaf etmiştir. İtiraz eden borçlular vekili istinaf sebebi olarak; 6361 Sayılı Yasının 9/2 maddesi gereğince faktoring şirketlerinin fatura ile tevsik edilen alacakları, alacağın temliki hükümleri gereği temlik aldığını, alacağın varlığının bu maddeye uygun yapılan işlemler ile ispatı gerektiğini, müvekkilince 4 adet çekin faktoring şirketine ciro edildiğini, çeklerin keşide tarihinin 30/09/2018 ve 31/10/2018 olduğunu, ihtiyati hacze konu bononun teminat bonosu olduğunu, dolayısıyla faktoring yönetmeliğinin 8/2 maddesi gereğince 4 adet çekin keşide tarihinin beklenmesi, çeklerin ödenmemesi halinde ihtiyati haciz talep ...