DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 13/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili tarafından 2005 yılından beri aralıksız olarak düzenlenen ve dünyanın en büyük 3.mobilya fuarı olan ....... markasının müvekkil adına tescilli olduğunu ...... markasının 24.11.2004'te tescil edilmiş olup, bu markada müvekkil ile davalılardan ......... A.Ş'nin ortak durumda olduğunu, markanın 10 yıllık yenilemesinin yapılmış olup 24.11.2024 tarihine kadar tescilli olduğunu, diğer davalı ...... .....Tic. A.Ş. Tarafından tescil edilen .....tescil numaralı ..... ..... markasının hükümsüzlüğü için açtıkları dava devam ederken müvekkilinin müştereken tescil sahibi olduğu ...... markasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/183 Esas KARAR NO : 2019/545 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2016 NUMARASI : 2015/183 2016/137 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 13/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili tarafından 2005 yılından beri aralıksız olarak düzenlenen ve dünyanın en büyük 3.mobilya fuarı olan ....... markasının müvekkil adına tescilli olduğunu ...... markasının 24.11.2004'te tescil edilmiş olup, bu markada müvekkil ile davalılardan ......... A.Ş'nin ortak durumda olduğunu, markanın 10 yıllık yenilemesinin yapılmış olup 24.11.2024 tarihine kadar tescilli olduğunu, diğer davalı ...... .....Tic. A.Ş. Tarafından tescil edilen .....tescil numaralı ..... ..... markasının hükümsüzlüğü için açtıkları dava devam ederken müvekkilinin müştereken tescil sahibi olduğu ...... markasının %50 hakkının müvekkiline ön alım hakkı kullandırılmadan muvazaalı bir şekilde 300 TL gibi markanın gerçek değerinin çok altında bir bedelle davalı .....A.Ş. tarafından diğer davalı ........A.Ş'ye devredildiğini, devir sözleşmesinin ...... marka siciline kaydedildiğini, belirterek devir işleminin hükümsüzlüğünün tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ........A.Ş vekili, 556 sayılı KHK'da ön alım hakkı bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı .......A.Ş vekili, sözleşmenin geçerli olduğunu 556 sayılı KHK'da ön alım hakkı tanınmadığını, muvazaa iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, 556 sayılı KHK'da ön alım hakkının düzenlenmediği, davacının muvazaa nedeniyle devir işleminin iptali için dava açma hakkının bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili, istinaf sebebi olarak 556 sayılı KHK'da düzenlenen marka üzerindeki müşterek hak sahibi konusu için aynı tarihte kabul edilmiş olan ve hakların nitelik olarak benzerliği ve menfaatler durumundaki ayniyet nedeni ile 551 sayılı KHK ile 554 sayılı KHK larda yer alan düzenlemeleri markalar içinde uygulanması gerektiğini, mahkemenin muvazaa iddiasını kabul etmemesinin doğru olmadığını ileri sürmüştür. Dava, davalı .............. A.Ş'nin davacı ile paydaşı olduğu marka üzerindeki haklarını diğer davalıya devrinin ön alım haklarını ihlal ettiği ve devrin muvazaalı olduğu iddiası ile devir işleminin hükümsüzlüğünün tespiti ve iptaline ilişkindir.Dosya içerisindeki devir senedinin 12.05.2005 tarihinde noterde düzenlendiği, davalı ....... A.Ş tarafından ............ markasındaki hakların davalı ...... A.Ş'ye 300 TL bedelle devredildiği görülmüştür. GEREKÇE...