6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili müvekkil şirketin proje dahilinde mali durumunu düzeltebilmesi amacıyla iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiş, yargılama sürerken Müdahil...Bankası vekili 15/09/2017 tarihinde sunduğu dilekçe ile mahkemece verilen 30/12/2015 tarihli tedbir kararı (a) bendinde davacı şirket aleyhine rehin takiplerinin de açılmasını engelleyecek şekilde karar oluşturulduğunu, İİK.nun 179/B maddesi gereği erteleme sürecinde iflas erteleme talep eden şirket aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabileceği ve başlamış takiplere devam edilebileceğinin açık olduğunu, davacı şirketler hakkında verilen tedbir kararı ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile açılacak takiplerinde takip yapılması yasağı içerisinde değerlendirilmesinin açıkça yasaya ve Yargıtay...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/103 Esas KARAR NO : 2018/362 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30/10/2017 (Tedbir Ara Karar) NUMARASI : 2015/1259 E DAVA : İFLAS (İFLASIN ERTELENMESİ) KARAR TARİHİ : 28/02/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili müvekkil şirketin proje dahilinde mali durumunu düzeltebilmesi amacıyla iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiş, yargılama sürerken Müdahil...Bankası vekili 15/09/2017 tarihinde sunduğu dilekçe ile mahkemece verilen 30/12/2015 tarihli tedbir kararı (a) bendinde davacı şirket aleyhine rehin takiplerinin de açılmasını engelleyecek şekilde karar oluşturulduğunu, İİK.nun 179/B maddesi gereği erteleme sürecinde iflas erteleme talep eden şirket aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabileceği ve başlamış takiplere devam edilebileceğinin açık olduğunu, davacı şirketler hakkında verilen tedbir kararı ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile açılacak takiplerinde takip yapılması yasağı içerisinde değerlendirilmesinin açıkça yasaya ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu belirterek verilen tedbir kararının kaldırılmasını, davacı şirket aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabileceği yönünde karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi ise talebin reddine karar vermiş, müdahil vekilince süresinde bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurularak İİK.nun 179/B maddesi gereğince erteleme sürecinde iflas erteleme talep eden şirket aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabileceği ve başlamış takiplere devam edilebileceğinin yazılı olduğunu, sadece muhafaza tedbiri alınamayacağını, satışın yapılamayacağını, bu düzenlemenin amacının rehin alacaklılarının zarara uğramamasının sağlanması olduğunu, tedbir kararının bu haliyle iflas erteleme davasının alaca alacaklılarının menfaatinin korunması amacına aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili banka lehine verilen rehin ve ipotekler bulunduğunu, 30/12/2015 tarihli tedbir kararında açıkça belirtilmediğinden takip başlatılamadığını ve bundan zarara uğradıklarını, belirterek "rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabileceğine" dair açık hüküm kurulmasına karar verilmesini ve bu şekilde ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiş, istinaf dilekçesi davacı tarafa 08/11/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf talebine cevap verilmemiştir. İİK.nun 179/b.maddesi gereğince "Erteleme kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dâhil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ile ihtiyati haciz kararları uygulanmaz; bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez. Erteleme sırasında taşınır, taşınmaz veya ticari işletme rehniyle temin edilmiş alacaklar ne...