DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 26/02/2018 GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nden verilen 10/10/2017 tarihli kararına karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "müvekkili ve müvekkilinin babası ile davalıların, Kocaeli Dilovası'nda bulunan fabrika binasının satış konusunda anlaştıklarını ve müvekkilinin babasına birtakım ödemeler yapıldığını, bu anlaşmaya göre 4.200.000 TL para, 5 yıl süreyle küçük hol ve bodrumda müvekkilinin kiracı olarak kalması ve kira bedelinin satış bedelinden düşüleceğini, bu sözleşme gereği, (karakol ifadesine göre) müvekkiline 20.000 TL kapora, 55.000 TL nakit para ve 3.047.000 TL'lik çek verildiğini ve 350.000 TL bedelli iki adet daire aldığını, davalı tarafın müvekkilinden parayı alır almaz sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkilini oradan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/6719 Esas KARAR NO : 2018/392 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2017 NUMARASI : 2017/659 E., DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 26/02/2018 GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nden verilen 10/10/2017 tarihli kararına karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "müvekkili ve müvekkilinin babası ile davalıların, Kocaeli Dilovası'nda bulunan fabrika binasının satış konusunda anlaştıklarını ve müvekkilinin babasına birtakım ödemeler yapıldığını, bu anlaşmaya göre 4.200.000 TL para, 5 yıl süreyle küçük hol ve bodrumda müvekkilinin kiracı olarak kalması ve kira bedelinin satış bedelinden düşüleceğini, bu sözleşme gereği, (karakol ifadesine göre) müvekkiline 20.000 TL kapora, 55.000 TL nakit para ve 3.047.000 TL'lik çek verildiğini ve 350.000 TL bedelli iki adet daire aldığını, davalı tarafın müvekkilinden parayı alır almaz sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkilini oradan tahliye ettiğini ve bakiye borcu ödemediğini, böylece alacak ve cezai şart talep hakkı doğduğunu, öte yandan bu alacak nedeniyle müvekkiline 30.01.2015 vade tarihli 1.100.000 TL'lik bono verildiğini, müvekkillerinin bu bonoyu İstanbul 12. İcra Dairesi'nde 2015/3300 Esas sayılı dosya ile icraya koyduklarını ancak davalıların icra hukuk mahkemesinde imza inkarında bulundukarını ve Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2015/298 Esas sayılı menfi tespit davası açtıklarını, imza inkarı davasının müvekkilleri aleyhinde resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından dolayı suç duyurusunda bulunduklarını, Kocaeli 1. Ticaret Mahkemesi'ndeki 2015/298 Esas sayılı menfi tespit davasında davalıların sözleşmeyi inkar ettiklerini, bu nedenle rapor yükünün yer değiştirdiğini, davalı taraf sözleşmenin varlığını inkar ederek birtakım ödemeler yaptıklarını, iddia etmekle, ödemelere ilişkin itirazların defiye dönüştüğünü" iddia ile şimdilik 10.000 TL alacağın davalılardan tahsiline Kocaeli Dilovası tapusunun 144 ada, 5 parselde bulunan taşınmaz üzerinde ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. Davalılar vekili cevaben, "müvekkillerinin ikametgahlarının İstanbul olması nedeniyle HMK 6.maddesi gereği İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu edilen gayrimenkulün satış bedeli belli olduğuna göre eksik harç ödendiğinden davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde yazılan bazı kısımların doğru olmadığını, davacıların müvekkilleri aleyhinde 1.100.000 TL bedelli bir bonoya dayalı olarak icra takibi başlattıklarını, ancak alacaklı . .., ciro eden ... olarak görünen bu bonodaki imzaların ve yazıların müvekkillerine ait olmadığının tespit edilerek, İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi kararıyla takibin iptal edildiğini, bu kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiğini...