Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/961 · K. 2021/548
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

E:2020/961 K:2021/548

E. 2020/961K. 2021/54831 Mart 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 18/06/2018 tarihli ve 2016/1053E. 2018/734K. sayılı dosyasında verilen karar; davacının tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...' e davalı banka tarafından Kadıköy .... Noterliğinin 04/11/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... San. ve Tic. Ltd. Şti ve diğer kefilleri tarafından kullanılan krediler bulunduğunu, bu krediler için davalının da müteselsilen kefil sıfatıyla borçlu olduğunu belirtilerek kredi borçlarının ödenmesini, aksi takdirde aleyhine takip başlatılacağının bildirdiğini, oysa ki davalı bankanın ihtarnamesinde yer verilen kredilerin, davacının eşi ve oğlunun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/961 KARAR NO : 2021/548 KARAR TARİHİ: 31/03/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/06/2018 NUMARASI : 2016/1053E. 2018/734K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 18/06/2018 tarihli ve 2016/1053E. 2018/734K. sayılı dosyasında verilen karar; davacının tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...' e davalı banka tarafından Kadıköy .... Noterliğinin 04/11/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... San. ve Tic. Ltd. Şti ve diğer kefilleri tarafından kullanılan krediler bulunduğunu, bu krediler için davalının da müteselsilen kefil sıfatıyla borçlu olduğunu belirtilerek kredi borçlarının ödenmesini, aksi takdirde aleyhine takip başlatılacağının bildirdiğini, oysa ki davalı bankanın ihtarnamesinde yer verilen kredilerin, davacının eşi ve oğlunun ortak oldukları...simli şirket tarafından kullanıldığını, davacı ile davalı banka arasında hiç bir alacak borç ilişkisinin bulunmadığını, sadece eşinin kullandığı krediye muvafakat belgesi imzaladığını, bu belge ile davacının borçlandırılamayacağını,davacının bankaya 10,000.00.-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından dava dışı .... San. Ve Tic. Şti.'nin borçlarının ödenmemesi üzerine dava dışı şirket ve kefillerine karşı Kadıköy .... Noterliği'nin 04/11/2014 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini ve davacı tarafın ihtarnamede sehven taraf olarak belirtildiğini, ihtarnamenin keşide edilmesinin ardından dava dışı şirket tarafından ilgili borcun ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından gerekli incelemelerin yapıldığını ve davacının kefil olmadığının anlaşılması üzerine davacı hakkında herhangi bir yasal girişimde bulunulmayarak dava dışı şirket ve kefili ... hakkında Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. ve aynı ira müdürlüğünün ... E.Sayılı dosyaları ile yasal takip başlatıldığını, takiplerde davacının borçlu olarak dahil olmadığını, açılan davada hukuki bir yarar bulunmadığını, davalının iyi niyetli ve basiretli bir tacir olduğunu davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; "Davanın hukuki yarar yokluğundan reddine," şeklinde hüküm tesis edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mevzuatta yer verilen "takip öncesi menfi tespit" rejimini yok sayarak bir karar verdiğini, ilk derece mahkemesinin red kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, davacı ...'e davalı banka tarafından keşide edil...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

E. 2020/961 · K. 2021/548

31 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

E. 2020/1227 · K. 2021/991

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

E. 2020/798 · K. 2021/596

1 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2020/1251 · K. 2021/358

25 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2020/2158 · K. 2021/931

8 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2020/2139 · K. 2021/993

15 Haziran 2021