DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekilinin dava dilekçesinde ; İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas Sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız takip başlatıldığını, takibe konu alacağın borçlunun ... T.A.Ş. kullanılan krediden kaynaklandığını, bankanın TMSF'ye devredildiğini, alacağın fon alacağına dönüştüğünü, müvekkili şirketin de bu alacağı TMSF'den devraldığını, rüçhan hakkının da geçtiğini, dosya borçlusunun takibe itiraz etiğini, dosya borçlusu tarafından yapılan itirazın usul,yasa ve hukuka aykırı olduğundan itirazın iptali gerektiğini beyanla, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1448 Esas KARAR NO : 2019/664 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2016 NUMARASI : 2015/589 E. - 2016/953 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekilinin dava dilekçesinde ; İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas Sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız takip başlatıldığını, takibe konu alacağın borçlunun ... T.A.Ş. kullanılan krediden kaynaklandığını, bankanın TMSF'ye devredildiğini, alacağın fon alacağına dönüştüğünü, müvekkili şirketin de bu alacağı TMSF'den devraldığını, rüçhan hakkının da geçtiğini, dosya borçlusunun takibe itiraz etiğini, dosya borçlusu tarafından yapılan itirazın usul,yasa ve hukuka aykırı olduğundan itirazın iptali gerektiğini beyanla, davalının İstanbul ....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına ve yapılan itirazın kötü niyetle yapılmasından dolayı davalının asıl alacağın % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesinde; öncelikle davanın süresinde olmadığını, zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, ayrıca asıl borçlunun kendisi olmadığını, kefil olduğunu, kefaletinin de sınırlı olup kefil olduğu rakama ilişkin borcun ödendiğini, bu nedenle dosyaya her hangi bir borcununda bulunmadığını, haksız ve yersiz davanın reddi ile haksız ve yersiz takip ve dava nedeni ile davacı tarafın % 20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. İstanbul ....İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının davalı borçlu ile dava dışı, .... Ltd. Şti ve ...aleyhine 4.341,56 TL asıl alacak, 52.321,24 TL işlemiş faiz alacağının tahsili talebiyle , ihtarname ve kredi alacağı temlik sözleşmesine dayanarak ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya 26/05/2014 tarihinde tebliğ edildiği, 28/05/2014 tarihinde itiraz ettiği görülmüştür.... Eskişehir Şubesi'nin 06/11/1997 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara ihtarname keşide ederek borcun 06/11/1997 tarihinde kat edildiğini, 1.271.535.992 TL (eski TL) olduğunu ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesini aksi halde %240 gecikme faiziyle birlikte yasal takibe geçileceğinin ihtar olunduğu, ihtarnamenin borçlu dava dışı, .... Ltd. Şti 'ne 11/10/1997 tarihinde tebliğ edildiği, davalıya tebliğ edilemediği görülmüştür. İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/12/2016 tarihli, 2015/589 Esas 2016/953 Karar sayı...