TARİHİ : 22/12/2017 (davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine dair) NUMARASI : 2017/364 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yurtdışı bağlantılı olarak önemli markalar ile çalışan bir iş adamı olduğunu, yurtdışında tekstil alanında faaliyet gösteren ve merkezi yurtdışında bulunan ünlü markalardan gelen siparişlerin, verilen süreler içerisinde yurtdışına ihraç edilmek üzere çeşitli tekstil ürünlerinin imal edilmesi adına anlaşmalar sağlandığını, bu anlaşmalar gereğince anlaşma konusu ürünlerin zamanında teslimini sağlamakla yükümlü olduğunu, taraflar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/315 KARAR NO : 2018/300 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2017 (davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine dair) NUMARASI : 2017/364 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yurtdışı bağlantılı olarak önemli markalar ile çalışan bir iş adamı olduğunu, yurtdışında tekstil alanında faaliyet gösteren ve merkezi yurtdışında bulunan ünlü markalardan gelen siparişlerin, verilen süreler içerisinde yurtdışına ihraç edilmek üzere çeşitli tekstil ürünlerinin imal edilmesi adına anlaşmalar sağlandığını, bu anlaşmalar gereğince anlaşma konusu ürünlerin zamanında teslimini sağlamakla yükümlü olduğunu, taraflar arasında anlatıldığı gibi imalatçılık sözleşmesinin kurulduğunu, yurt dışında bulunan firmanın siparişi üzerine sipariş verilen malların imal edilmesi adına davacının davalı şirket ile anlaştığı, taraflar arasında 2016 yılının Temmuz ayında yapılan anlaşma gereğince davacı tarafından temin edilecek kumaşlar ile davalı yanın kıyafet dikimi yapacağı ve elde edilecek ürünlerin davacıya 07.08.2016 tarihinde teslim edileceği konusunda anlaştıklarını, ürünlerin yapımında kullanılacak olan kumaşlar müvekkili tarafından 29.06.2016 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, ancak müvekkilin tüm uyarılarına rağmen davalı şirketin anlaşma gereği belirlenen tarihte imal ettiği ürünleri teslim etmediğini, yapılan anlaşmanın bu şekilde sürüncemede bırakılmasına yol açan davalı yüzünden, müvekkilinin yurt dışında anlaşmalı olarak çalıştığı marka iş sahibi ile arasının bozulduğunu ve hatta müvekkilinin maddi kayba uğradığını, davalının ürünleri hatalı olarak imal etmesi ve zamanında teslim etmemesi üzerine müvekkilinin siparişi veren müşterisine 26.832,00 Euro reklamasyon ücreti ödediğini belirterek itirazın iptali ve inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında fason üretim ile ilgili bir anlaşma yapılmış olduğu hususunu kabul ettiklerini, siparişin teslim tarihi olarak kesin bir tarih kararlaştırılmadığ davacının siparişte sürekli karar değiştirmesi, ürüne uygun olmayacak taleplerde bulunması, müvekkilinin siparişle ilgili sorduğu sorulara geç cevap vermesi sebebiyle siparişlerin, bu tarihe yetişmeyeceği anlaşılınca bu sefer de 07.08.2016 ya yetiştirilmeye çalışıldığı, müvekkilinin siparişi hazırlama anına kadar davacı tarafın ilk başta olmayan farklı istekleri yüzünden üründe defalarca tadilatlar gerçekleştirildiğini, ancak ürünlerin 07.08.2016 tarihinde hazırlandığını, bu nedenle davacının iddiasının aksine ürünlerin geç tes...