Davacı tarafından davalılar aleyhine, ..... Ltd Şti'nin feshine ve şirketin tüm işlemlerini yürütmek üzere yönetici kayyumu atanmasına karar verilmesi talepli dava açılmıştır. İlk derece mahkemesi 27/05/2015 tarih, 2014/1318 E.,2015/417 K.sayılı ilamı ile şirketin fesih ve tasfiyesi ile tasfiye işlemlerini yürütmek üzere tasfiye memuru atanmasına ve tasfiye memuruna aylık 1.000 TL ücret takdirine karar vermiştir. Tasfiye memurunun istifa dilekçesi ibraz etmesi üzerine, ilk derece mahkemesi 27/09/2016 tarihinde ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına ve aylık 1.000 TL ücret takdirine karar vermiştir. Davalılar vekilleri 11/09/2017 tarihli dilekçelerinde, HMK 325.maddesi uyarınca tasfiye masrafının daha sonra davacıdan tahsil edilmek üzere hazine tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 21/09/2017 tarihli ek kararında, tasfiye memuru ücretinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/258 KARAR NO : 2018/252 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2015 NUMARASI : 2014/1318 2015/417 DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Fesih İstemli) Davacı tarafından davalılar aleyhine, ..... Ltd Şti'nin feshine ve şirketin tüm işlemlerini yürütmek üzere yönetici kayyumu atanmasına karar verilmesi talepli dava açılmıştır. İlk derece mahkemesi 27/05/2015 tarih, 2014/1318 E.,2015/417 K.sayılı ilamı ile şirketin fesih ve tasfiyesi ile tasfiye işlemlerini yürütmek üzere tasfiye memuru atanmasına ve tasfiye memuruna aylık 1.000 TL ücret takdirine karar vermiştir. Tasfiye memurunun istifa dilekçesi ibraz etmesi üzerine, ilk derece mahkemesi 27/09/2016 tarihinde ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına ve aylık 1.000 TL ücret takdirine karar vermiştir. Davalılar vekilleri 11/09/2017 tarihli dilekçelerinde, HMK 325.maddesi uyarınca tasfiye masrafının daha sonra davacıdan tahsil edilmek üzere hazine tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 21/09/2017 tarihli ek kararında, tasfiye memuru ücretinin yargılama gideri niteliğinde bulunmadığı, dolayısıyla HMK 325.maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir. Davalılar vekili iş bu kararı istinaf etmişlerdir. İNCELEME VE GEREKÇE Yasanın istisnai olarak kanun yolunu açtığı ara kararları dışındaki ilk derece mahkemesi ara kararlarına karşı kanun yoluna başvurulamaz. HMK 341/1.maddesinde hangi kararlara karşı istinaf yoluna başvurulacağı açıkça belirtilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen nihai kararları ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ile bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Tasfiye giderlerinin HMK 325.maddesi kapsamında karşılanması gerektiği yönündeki taraf taleplerinin reddine dair kararın istinaf kabiliyeti bulunmadığından HMK 352.maddesi uyarınca caiz olmayan istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- HMK 352 .maddesi uyarınca, caiz olmadığı tespit edilen istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE, 2-Davalılar vekili tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının talep halinde iadesine, 3-Davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK 352.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.15/03/2017