İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili, 25.000 TL bedelli çeke dayalı alacağın tahsilini temin maksadıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece de talep haklı görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden ... Ltd. Şti vekili, ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, zira çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, ayrıca çekin ön yüzünde keşide tarihinde de tahribat olduğunu, müvekkili emrine yazılmış böyle bir çek olmadığını, ciro ve imzanın sahte olduğunu, müvekkili yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi şartlarının gerçekleşmediğini, müvekkili şirket ismi ve ünvanının eksik yazılarak sahte imza ile çekin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/152 Esas KARAR NO : 2018/664 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/07/2017 NUMARASI : 2017/778 2017/788 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 15/03/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili, 25.000 TL bedelli çeke dayalı alacağın tahsilini temin maksadıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece de talep haklı görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden ... Ltd. Şti vekili, ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, zira çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, ayrıca çekin ön yüzünde keşide tarihinde de tahribat olduğunu, müvekkili emrine yazılmış böyle bir çek olmadığını, ciro ve imzanın sahte olduğunu, müvekkili yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi şartlarının gerçekleşmediğini, müvekkili şirket ismi ve ünvanının eksik yazılarak sahte imza ile çekin tedavüle sokulduğunu, bu durumun keşideci ve diğer ciranta ile ihtiyati haciz isteyenin de bildiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, ihtiyati hacize itiraz eden borçlunun ticaret ünvanının "... Ltd. Şti" olduğu ancak ihtiyati hacize dayanak belge olan çekte ticaret ünvanının tam ve eksiksiz bulunmadığı , çekteki ciranta imzasının ... ve Tic. Ltd. Şti olduğu, borçlu şirketin çekte müracaat borçlularından olmaması gerekçeleriyle itirazın kabulü ile itiraz eden yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf etmiştir. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, çekin usulüne uygun bir şekilde ciro ile mal alım satım yoluyla müvekkiline geçtiğini, ciro silsilesinin düzgün olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, müvekkilinin ciro zincirindeki ticari ve hukuki ilişkiyi bilebilecek durumda olmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olduğunun itiraz eden tarafından ispatlanması gerektiğini, itiraz edenin imzanın sahteliği yönündeki iddiasının sadece kendisinin ilişkide bulunduğu taraflar arasında ileri sürelebilecek şahsi def'i olduğunu, yine hileye dayalı şahsi def'inin bir yıllık hak düşürücü sürede yapılması gerektiğini, borçlu şirketlerin alacaklıları yanıltmak amacıyla ya da şirket ünvanına yeni kelimeler eklemek suretiyel alacaklıları yanılttıklarını, mahkemenin borçlu şirket ile itiraz eden şirketin ünvanlarının farklı olduğunu belirtmiş ise de resen araştırma yükümlülüğü kapsamında her iki şirketin ticaret sicil numaralarını ve vergi numaralarının aynı olup olmadığını araştırması ve tespit etmesi gerektiğini, borçlu şirket ünvanının elle yazılarak ciro edildiğini, sorumluluğu bertaraf etmek için şirket ünvanının eksik ve yanlış yazılma i...