Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek kesinleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/11/2015 tarih,....... Esas, ....Karar sayılı tenfiz ilamına istinaden Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin. D. İş sayılı dosyasında davalı.... Şti. aleyhinde ihtiyati haciz kararı verildiğini ve bunun üzerine Ankara 25. İcra Müdürlüğünün.... sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, icra emri 10/03/2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, icra takibinin kesinleştiğini, borçlu ......Enerji şirketinin ticari faaliyetlerini adi ortaklık olarak yürüttüğünü, .ezdinde 73.557,320 TL hak edişlerinin olduğunu ancak borcunu kasten...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/973 KARAR NO : 2021/458 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2019 NUMARASI : . . . . DAVANIN KONUSU : ADİ ORTAKLIĞIN TASFİYESİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 30/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2021 Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek kesinleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/11/2015 tarih,....... Esas, ....Karar sayılı tenfiz ilamına istinaden Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin. D. İş sayılı dosyasında davalı.... Şti. aleyhinde ihtiyati haciz kararı verildiğini ve bunun üzerine Ankara 25. İcra Müdürlüğünün.... sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, icra emri 10/03/2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, icra takibinin kesinleştiğini, borçlu ......Enerji şirketinin ticari faaliyetlerini adi ortaklık olarak yürüttüğünü, .ezdinde 73.557,320 TL hak edişlerinin olduğunu ancak borcunu kasten ödemediğini, adi ortaklıktaki tasfiye payının haczedildiğini ve adi ortaklığın tasfiyesi için İİK'nun 121. maddesi gereğince yetki alındığını belirterek, .. Ltd. Şti.-. Şti. adi ortaklığının tasfiyesine, davalı.şirketinin adi ortaklıktaki tasfiye payının paraya çevrilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı.. Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, aktif husumet yokluğu nedeniyle davacının adi ortaklığın tasfiyesi talebi ile mahkemeye başvurmasının mümkün olmadığını, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davanın esasına girilebilmesi için Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku hakkındaki Kanunun Teminat Gösterilmesi başlıklı 48. maddesinde belirtilen teminatın mahkeme tarafından tespit edilecek teminatın depo edilmesi için davacıya süre verilmesi gerektiğini, her ne kadar davacı şirket tarafından adi ortaklığın mahkeme kararı ile tasfiyesi talep edilmiş ise de, tasfiyenin adi ortaklık sözleşmesinde belirtilen usul ve esaslara göre gerçekleştirilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı . İnş. San. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının bu dava açısından dava açma ehliyetinin bulunmadığını, ortaklık sözleşmelerinde adi ortaklığın işin bitimine kadar her koşulda devam edeceğine dair hükümler bulunduğundan tasfiye payının cebri icra yoluyla paraya çevrilmesi halinin somut olay açısından uygulanabilmesinin mümkün olmadığını, hukuki yarar noksanlığından davanın reddi gerektiğini, bu davanın açılmasına diğer davalı sebebiyet verdiğinden davalı şirketin herhang...