DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 30/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/10/2020 tarihinde davalılardan ...'a ait, diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Seydikemer ilçesinden Dalaman istikametine seyir halinde iken kavşakta kırmızı ışık ve hız ihlali yaparak, yaya geçidinden geçmekte olan davacıların kızı ve kardeşleri olan ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik davacı anne ... için 1.000 TL ve davacı baba ... için 1.000 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/374 KARAR NO: 2021/461 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2021 tarihli ara karar NUMARASI: 2020/724 (E) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 30/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/10/2020 tarihinde davalılardan ...'a ait, diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Seydikemer ilçesinden Dalaman istikametine seyir halinde iken kavşakta kırmızı ışık ve hız ihlali yaparak, yaya geçidinden geçmekte olan davacıların kızı ve kardeşleri olan ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik davacı anne ... için 1.000 TL ve davacı baba ... için 1.000 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı anne için 75.000 TL ve davacı baba için 75.000 TL, davacı kardeşler ..., ... ve ... için 25.000'er TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar ... ve ...'nin taşınır ve taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 14/01/2021 tarihli dilekçesi ile haksız fiil (ölüm) tarihi itibarıyla davacıların maddi ve manevi tazminat alacaklarının muaccel hale geldiğinden bahisle İİK 257 vd. maddeleri uyarınca davalılar ... ve ...'nin taşınır ve taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 14/11/2021 tarihli ara kararıyla ihtiyati haciz talebine konu alacağın herhangi bir mahkeme kararına veya kıymetli evrağa dayanmadığını, alacağın varlığı, miktarı ve vadesinin geldiğinin yargılamayı gerektirdiğini, dosyaya sunulan somut delillerle yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığını, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenen borçlunun mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya hazırlandığına dair mahkemeye kanaat oluşturacak delil de sunulamadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; tazminatın haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiğini, dosyaya sunulan trafik kazası tutanağı, ölü muayene raporu, davalının asli kusurlu olduğunun tespit edildiği bilirkişi raporu, ceza dosyası sureti vb. belgeler de nazara alındığında müvekkillerin destekten yoksunluk ve manevi zarar...