İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı şirketin ortağı iken 23/03/2012 tarihinde hissesini ağabeyi olan diğer davalı ...'a devrettiğini, bu aşamada karar defterinde kendisi yerine imzalar atıldığını, yapılan işlerden haberdar olmadığını, hisse devir usulsüzlüklerinin önüne geçilmesi için öncelikle hisse devrine engel olunması bakımından tedbir kararı verilmesini, bedel ödenmeden yapılan hisse devrinin ve kendi imzası bulunmaksızın alınan kararların iptaline, usulsüz işlemler nedeniyle hisseler olduğu dönemde elde edilen hakların müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının hangi ortaklar kurulundaki kararın altındaki imzanın kendisine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/704 KARAR NO : 2019/473 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 21/12/2017 DOSYA NUMARASI : 2017/14 Esas - 2017/1491 Karar DAVA : Hisse Devrinin İptali KARAR TARİHİ : 27/03/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı şirketin ortağı iken 23/03/2012 tarihinde hissesini ağabeyi olan diğer davalı ...'a devrettiğini, bu aşamada karar defterinde kendisi yerine imzalar atıldığını, yapılan işlerden haberdar olmadığını, hisse devir usulsüzlüklerinin önüne geçilmesi için öncelikle hisse devrine engel olunması bakımından tedbir kararı verilmesini, bedel ödenmeden yapılan hisse devrinin ve kendi imzası bulunmaksızın alınan kararların iptaline, usulsüz işlemler nedeniyle hisseler olduğu dönemde elde edilen hakların müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının hangi ortaklar kurulundaki kararın altındaki imzanın kendisine ait olmadığını açıklaması ve ortaklık haklarının ödetilmesi yönünden davada bir değer gösterilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının sadece bir ortaklar kurulu kararında imzasının olduğunu, bunun da 08/02/2010 tarihli karar olduğunu, ortaklıktan kaynaklanan hakların 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının katıldığı ortaklar kurulundaki imzasının kendisine ait olduğunu, davacının hissesinin devretmesinden sonra 23/03/2012 tarihli 2012/1 sayılı kararla hisse devrinin kabul edildiğini ve TTSG' de yayınlandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/12/2017 tarih 2017/14 Esas - 2017/1491 sayılı kararında; " ... Davacının şirketteki hissesini 23/03/2012 tarihinde noterde yapılan sözleşme ile ...'a (... olacak) devrettiğini kabul ettiği, devrin noterlikçe yapıldığının dosyaya sunulan sözleşme ile anlaşıldığı, bu konuda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, söz konusu devir sözleşmesinin, ortaklar kurulu kararı ile kabul edildiği, dolayısıyla davacının 20/03/2013 tarihinden itibaren şirket ortaklığından ayrıldığı, dava dilekçesinde; "geçmiş dönemde karar defterine davacı yerine imzalar atılarak yatırımlar yapıldığı, devir ve satışlardan ortak alımlarından haberdar olunmadığı..." gibi iddialarda bulunulmuşsa da yargılama aşamasında karar defterine sadece 08/02/2010 tarihinde davacıya atfen atılmış bir imzanın bulunduğu, bu imzanın da davacı tarafından kabul edildiği, hisse devir sözleşmesinde 100.000,00.-TL olan devir bedelinin tamamen ve nakden alındığı ibaresinin yazılı olduğu, noterlikçe düzenlenen belgedeki beyanın aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı, da...