DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/03/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilin 18-20 Haziran arasında 3. Furnexpo Erbil-Irak Fuarına katılmasını sağlama taahhüdünde bulunduğunu ancak Fuarın iptal olması nedeni ile davalının ifa yükümlülüğünü yerine getirmediğinden ödenen avans bedelinin iade edilmediğini, bu bedelin istirdatı amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talep ve dava edilmiş, yargılama sırasında vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili davasından feragat etmiş, mahkemece de davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekili ise hükme karşı yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurarak 30.03.2017 tarihinde davalı aleyhine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/187 Esas KARAR NO : 2018/413 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2017 NUMARASI : 2017/309 2017/894 DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/03/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilin 18-20 Haziran arasında 3. Furnexpo Erbil-Irak Fuarına katılmasını sağlama taahhüdünde bulunduğunu ancak Fuarın iptal olması nedeni ile davalının ifa yükümlülüğünü yerine getirmediğinden ödenen avans bedelinin iade edilmediğini, bu bedelin istirdatı amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talep ve dava edilmiş, yargılama sırasında vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili davasından feragat etmiş, mahkemece de davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekili ise hükme karşı yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurarak 30.03.2017 tarihinde davalı aleyhine itirazın iptali davası açtıklarını, 26.10.2016 tarihinde Ön İnceleme duruşması yapılmadan önce UYAP üzerinden feragat dilekçesi verdiklerini, 27.10.2017 tarihinde yapılmış olan Ön İnceleme duruşmasında da feragat beyanlarını sözlü olarak beyan ettiklerini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre vekalet ücretinin 1/2'sinin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ya da yeniden hüküm kurulmasını talep ve istinaf etmiş, İstinaf dilekçesi davalı vekiline 14/12/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf talebine 18/12/2017 tarihli dilekçesi ile cevap verilerek; Davacının dilekçesinde bildirdiği Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 6. Maddesinde ön incelemede tutanağın imzalanmadan ''Feragat'' edilmesi halinde vekalet ücretinin yarısına hükmedileceği bildirilmişse de aynı Tarifenin 13. Maddesi gereğince; Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir, şeklinde açıkça belirtildiğini, bu maddenin istisnalarının da sayıldığını ancak 6. Madde de bu istisnalar içerisinde yer almadığını, Yerel Mahkemenin Gerekçeli kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, kararının onanmasına ve istinaf talebinin reddine karar verilmesi istenmiş, HMK.nun 348.maddesine göre katılma yoluyla istinaf talebinde bulunulmadığı görülmüştür. Avukatlık asgari ücret tarifesinin 6.maddesine göre davadan feragat halinde ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar tarife hükümleriyle...