Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı tarafın Erzurum İli Organize Sanayi Bölgesi'nde "... Binası" inşaat işi ile ilgili olarak 01.09.2011 tarihinde "Müteahhitlik Hizmetleri Sözleşmesi" imzaladıklarını, Söz konusu sözleşme ile davalı tarafın, Erzurum İli Organize Sanayi Bölgesinde inşa edilecek olan ... Binası İnşaatı ile ilgili Proje ve Tasarımın hazırlanması dahil İnşaat, Elektrik, Mekanik, Altyapı ve Peyzaj işlerini, malzeme, ekipman ve işçilik dahil anahtar teslim bir şekilde yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, dolayısıyla davalı tarafın sözleşme konusu işlerle ilgili bölge şartlarını da göz önüne...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/488 KARAR NO : 2021/663 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2018 NUMARASI: 2014/1207 Esas, 2018/157 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı tarafın Erzurum İli Organize Sanayi Bölgesi'nde "... Binası" inşaat işi ile ilgili olarak 01.09.2011 tarihinde "Müteahhitlik Hizmetleri Sözleşmesi" imzaladıklarını, Söz konusu sözleşme ile davalı tarafın, Erzurum İli Organize Sanayi Bölgesinde inşa edilecek olan ... Binası İnşaatı ile ilgili Proje ve Tasarımın hazırlanması dahil İnşaat, Elektrik, Mekanik, Altyapı ve Peyzaj işlerini, malzeme, ekipman ve işçilik dahil anahtar teslim bir şekilde yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, dolayısıyla davalı tarafın sözleşme konusu işlerle ilgili bölge şartlarını da göz önüne alıp müvekkili şirketin de ihtiyaçları doğrultusunda proje ve tasarımlar yapması, sonrasında yapmış olduğu işlerde herhangi bir eksiklik veya ayıp olmaması gerektiğinin açık olduğunu, davalı tarafın işe başlaması sonrasında, projesini ve tasarımını kendi yaptığı veya teklifinde yer alan çatı ve teras işlerinden tamamen farklı çatı ve teras işleri yaptığının fark edildiğini, davalı taraf yetkililerinin 19.11.2011 tarihli elektronik posta iletisi ve ekindeki yazından da bu hususun rahatlıkla anlaşıldığını ve davalı tarafından da ikrar edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan çatı tipine onay verilmediği belirtilmiş olmasına rağmen Erzurum iklim koşullarına göre en iyi çözümün bu olduğunun, çatının Erzurum şartlarına uygunluğunun garanti edilmesini, ayrıca çatı tipinden ve kullanılan malzemeden kaynaklanan herhangi bir sorun yaşanması halinde bunların derhal giderileceğinin garanti edilmesi üzerine, yüzlerce kişinin istihdam edileceği, ... binasının açılış tarihinin yaklaşması ve en önemlisi de kış koşulları nedeniyle davalı tarafın taahhüdüne güvenilerek yapılan bu işlere geçici onay verilmek zorunda kalındığını, Fakat davalı tarafından yapılan çatı ve teras işlerinin üzerinden daha 1 yıl geçmeden çatı yapımında kullanılan plakalarda bozulmalar ve bunun neticesinde bina içerisinde akıntılar meydana geldiğini, bu durum üzerine müvekkili şirket tarafından çatının yeniden yapılması veya geçici ve kalıcı onarımm yapılmasının talep edildiğini, zira sözleşmeye göre davalı tarafın, müvekkili şirket tarafından kabul edilmeyen işleri yıkmaya ve sökmeye bunları bedelsiz olarak şartnamesine göre yeniden yapmaya mecbur olduğunu, davalı tarafından ise çatının yeniden yapımının söz konusu olamayacağını sadece bozulan yerlerin tamiratının yapılabileceğinin belirtil...