DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/03/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dışı ... AŞ tarafından açılan 22.12.1992 tarihli tomruk ihalesinin müvekkilinde kaldığını ve bu ihale nedeniyle 20.000 m3'lük ilk sevkiyat için ... AŞ lehine ... Bankası Bolu Şubesi'nden 30.07.1993 tarihli 20.164.692.000 TL'lik teminat mektubu alındığını, lehdar ... sözleşmeye aykırı davrandığından müvekkilinin davalı bankaya başvurarak teminat tutarının ödenmesini istediğini, ancak bankanın ödeme yapmadığını, bunun üzerine Üsküdar . İcra ... dosyası ile 20.164.692.000 TL teminat bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/716 Esas KARAR NO : 2018/654 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/1139 E. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/03/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dışı ... AŞ tarafından açılan 22.12.1992 tarihli tomruk ihalesinin müvekkilinde kaldığını ve bu ihale nedeniyle 20.000 m3'lük ilk sevkiyat için ... AŞ lehine ... Bankası Bolu Şubesi'nden 30.07.1993 tarihli 20.164.692.000 TL'lik teminat mektubu alındığını, lehdar ... sözleşmeye aykırı davrandığından müvekkilinin davalı bankaya başvurarak teminat tutarının ödenmesini istediğini, ancak bankanın ödeme yapmadığını, bunun üzerine Üsküdar . İcra ... dosyası ile 20.164.692.000 TL teminat bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın itirazının Kadıköy 3. Ticaret Mahkemesi tarafından 2001/30 Esas, 2002/383 Karar sayılı kararla iptal edildiğini, davalı bankanın borcu (teminat bedeli + faiz) ödediğini ve 28.3.2003'te dosyanın infaz edildiğini, böylece davalının 1993'te ödemesi gereken bedeli 10 yıl gecikme ile 2003'te ödediğini, ve hemen bu tutarı.....'ten tahsil ettiğini, dosya kapanıp işlemden kalktıktan 13 yıl 7 ay sonra 28.10.2016'da davalı bankanın, takibin yenilenmesini talep ettiğini, davalının gayrikabili rücu olarak ödediği teminat mektubu bedelinin iadesini istemesinin mümkün olmadığını, kaldı ki teminat bedelini 1993'te davadışı ...'ten tahsil ettiğini, davalının kötüniyetli olarak mükerrrer tahsilat yapmaya çalıştığını, ayrıca 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, 10 yıl geçtikten sonra icra takibinin yenilemeyeceğini, bu konuda İstanbul Anadolu 12. İcra Hukuk Mahkemesi 2016/956 Esas dosyadaki şikayette bulunduklarını" iddia ile teminatsız olarak ya da teminat mektubu karşılğında icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kaarı verilmesini ve borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Mahkeme 27.11.2017'de, HMK'nun 393/3 maddesinde yazılı yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından istinaf istemini reddetmiş, bu kez İİK 72.maddesi gereği icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi biçimindeki ihtiyati tedbir istemi de 14.12.2017'de aynı gerekçe ile reddedilmiş, bu red kararına karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş ve "yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu, ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesinin müvekkilinin ticari hayatını tehlikeye sokacağını, red kararının usul ve yasaya, Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu" iddia ile kararın kaldırılmasını, icranın durdurulması için teminatsız ya da Yargıtay 12. Hukuk ...