İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili müvekkilinin, cari hesap ilişkisi nedeniyle davalıdan faturaya dayalı alacağı bulunduğunu, satışları EURO üzerinden faturalandırdığını, faturalarda kur farkına dair düzenlemede bulunduğunu, faturalarda, "müşteri iş bu faturayı kabul etmekle, fatura dövize endexli ise kur farkı ödemeyi, faturanın ve/veya çek ve senetlerin vadesinde ödenmemesi halinde ise vadeyi aşan ödemelere aylık % 3 vade farkı ödemeyi kabul eder" yazısının bulunduğunu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi kararlarına göre de kur farkının talep edilebileceğini, davalının aylardır herhangi bir ödeme yapmadığını, duyumlarına göre davalının mal kaçırma işlemlerine başladığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/600 Esas KARAR NO : 2018/649 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2017 NUMARASI : 2017/389 D.İŞ - 2017/396 K. DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 14/03/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili müvekkilinin, cari hesap ilişkisi nedeniyle davalıdan faturaya dayalı alacağı bulunduğunu, satışları EURO üzerinden faturalandırdığını, faturalarda kur farkına dair düzenlemede bulunduğunu, faturalarda, "müşteri iş bu faturayı kabul etmekle, fatura dövize endexli ise kur farkı ödemeyi, faturanın ve/veya çek ve senetlerin vadesinde ödenmemesi halinde ise vadeyi aşan ödemelere aylık % 3 vade farkı ödemeyi kabul eder" yazısının bulunduğunu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi kararlarına göre de kur farkının talep edilebileceğini, davalının aylardır herhangi bir ödeme yapmadığını, duyumlarına göre davalının mal kaçırma işlemlerine başladığını, alacağı 296.062,23 TL olduğunu ve teminat altına alınmadığını" iddia ile ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece 12.10.2017'de ihtiyati haciz kararı verilen taraf vekili yetki ve esas yönünden bu karara itirazda bulunmuş, mahkeme itirazı yerinde görerek 17.11.2017 tarihli ek karar ile "BK 89.maddenin sadece parar borçları için geçerli olduğu, fatura ve sevk irsaliyelerinin bir sözleşme ilişkisinin varlığını ortaya koymadığı" gerekçesiyle tedbiri kaldırmış, bu kaldırma kararına karşı, ihtiyati haciz istinaf ekli 04.01.2018 harç tarihli dilekçesi ile istinaf isteminde bulunmuştur. İhtiyati haciz isteyen vekili istinafında, "alacağın bir para alacağı olup, BK 89.maddesi gereği müvekkilinin ikametgahı mahkemenin ve icra dairesinin yetkili olduğunu, borcun, cari hesap ödeme tarihindeki ikamet adresinde ödenmesi gerektiğini, mahkemenin kaldırma kararının yanlış olduğunu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi uygulamasının da bu yönde olduğunu, müvekkilinin İTO'da kayıtlı adresinin İstanbul-Güngören olduğunu, icra dairesinin ve mahkemenin yetkili olduğunu, satış konusu mallar yurt dışından EURO ile ithal edildiğinden ve faturalarda kur farkı uygulanacağı yazılı olduğundan kur farkı talebinin de mümkün olduğunu, ülkemizdeki ticari teamülün de bu yönde olduğunu, ihtiyati haciz için yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, davalının fatura bedellerini ödemediğini kabul ettiğini, verilmiş olan ihtiyati haciz uygulanırken istihkak iddaları ile karşılaşıldığını, borçlunun mal kaçırma halinde olduğunu, ihtiyati haczin kaldırılmasının kötüniyetin amacına ulaşılmasını sağladığını" iddia ile istinaf konusu kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı istinafa cevaben, "müvekkilinin sicil adresinin Kocaeli Dilovası olduğunu, genel yetki kuralının uygulanması g...