DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/03/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili , "müvekkilinin 500 teneke yağ karşılığında davalıya çek verdiğini, ancak davalının sözleşme gereği tenekeleri gününde teslim etmediğini, davalıya ulaşamadıklarını, kaçak olabileceğini, çek'lerin iade edilmediğin, bu çek'lerin ciro edilerek bankaya ibraz ihtimalinin yüksek olduğunu" iddia ile 06.08.2016 tarihli ve keşide yeri Konya yazılı 19.750 TL bedelli davalı emrine çek'in iptalini, bu çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini, ilgili çek üzerine İİK 72/2 maddesi gereği tedbir koşullarını talep etmiştir. Dosya içeriğine göre cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/532 Esas KARAR NO : 2018/601 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2017 NUMARASI : 2017/510 E. - 2017/524 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/03/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili , "müvekkilinin 500 teneke yağ karşılığında davalıya çek verdiğini, ancak davalının sözleşme gereği tenekeleri gününde teslim etmediğini, davalıya ulaşamadıklarını, kaçak olabileceğini, çek'lerin iade edilmediğin, bu çek'lerin ciro edilerek bankaya ibraz ihtimalinin yüksek olduğunu" iddia ile 06.08.2016 tarihli ve keşide yeri Konya yazılı 19.750 TL bedelli davalı emrine çek'in iptalini, bu çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini, ilgili çek üzerine İİK 72/2 maddesi gereği tedbir koşullarını talep etmiştir. Dosya içeriğine göre cevap dilekçesi ve dava evrakı bulunmadığı, ancak Konya 1. Ticaret Mahkemesi'nin 2017/46 Esas, 2017/41 Karar sayılı kararının gerekçe ve başlığından, birleşen bir dava dosyasının tefrik edilerek İstanbul Ticaret Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle İstanbul'a gönderilen bir birleşen davanın söz konusu olduğu, bu eksikliğin İstanbul 3. Ticaret Mahkemesi'nin karşı yetkisizlik gerekçesinde de yer aldığı, anılan mahkemenin, "her ne kadar davalı ... Şirketinin adresi İstanbul ise de, ve HMK 6/1 maddesindeki yetki kuralı gereği İstanbulda dava açılabilir ise de, davacının bunu tercih etmeyip diğer davalının ikametgahı olan Konya mahkemelerinde dava açtığı, bu nedenle HMK 7/1 maddesi gereği davacının bu tercihi nedeniyle Konya mahkemesinin de yetkili hale geldiği, Konya mahkemesinin yetkisizlik kararının isabetli olmadığı" gerekçesiyle 13.06.2017 tarihinde karşı yetkisizlik kararı verdiği ve davalı ... Şirketinin "Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin verdiği yetkisizlik kararının, kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmiş oluşu nedeniyle, artık İstanbul mahkemesinin bu karar ile bağlı olduğu" gerekçesiyle istinaf üzerine dosyanın dairemize intikal ettiği anlaşılmıştır. Yetki itirazı kamu düzenine ilişkin olmayıp, Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen yetkisizlik kararı taraflarca istinaf edilmediğinden kesinleşmiş olmakla, dosyanın gönderildiği mahkemeyi bağladığından usule aykırı verilen yetkisizlik kararının kaldırılmasına, davanın esasına bakmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Yukarıda açıklanan gerekçe ile istinaf isteminin kabulü ile İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.06.2017 tarih ve 2017/510 Esas, 2017/524 Karar sayılı yetkisizlik kararının KALDIRILMASINA, 2-Yargılamaya İstanbul 3.Asliye Tic...