Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen reddine yönelik olarak verilen karara karşı, süresi içinde, ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu ...Ltd. Şti. arasında akdedilen 05.06.2018 tarihli genel kredi sözleşmesini diğer borçluların kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ancak borçluların kredi yükümlülüklerini yerine getirmediğinden hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini ileri sürerek, asıl borçlu şirketin müşterek borçlu- müteselsil kefilleri olan borçlular bakımından 2.081.199,29 TLalacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/359 KARAR NO: 2020/384 KARAR TARİHİ: 09/04/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2019 NUMARASI: 2019/1552 D.İş- 2019/1575 K. TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen reddine yönelik olarak verilen karara karşı, süresi içinde, ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu ...Ltd. Şti. arasında akdedilen 05.06.2018 tarihli genel kredi sözleşmesini diğer borçluların kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ancak borçluların kredi yükümlülüklerini yerine getirmediğinden hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini ileri sürerek, asıl borçlu şirketin müşterek borçlu- müteselsil kefilleri olan borçlular bakımından 2.081.199,29 TLalacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, borçlular ... ve ... yönünden ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, diğer borçlu .... yönünden ise, kefalet sözleşmesinde eş muvafakatının bulunmadığı ( veya ibraz edilmediği), ayrıca bu kefilin asıl borçlu şirket yetkilisi ya da ortağı olmadığından bu borçlu bakımından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Bu ret kararına karşı, alacaklı banka vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Alacaklı banka vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; borçlu ...in sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, sözleşmede evli olmadığını beyan edip taahütte bulunduğunu, bu nedenle kefalete ilişkin eş rızasının alınmasına gerek görülmediğini, borçlunun sözleşmenin tanzim tarihinde ve gerekse halihazırda evli olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesinin bu borçlu hakkındaki ret kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini istekiştir. GEREKÇE Talep, hukuki niteliği itibariyle, İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin, kredi borcunun kefilleri ... ve ... yönünden kabulüne, diğer kefil ... yönünden yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiş, bu ret kararına karşı alacaklı vekilince, yasal süresi içinde, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haciz talebine dayanak kredi çerçeve sözleşmesinin talep eden alacaklı banka ile asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında imzalandığı, karşı taraf borçluların sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldıkları anlaşılmaktadır. 6098 sayılı TBK'da kefalete ilişkin yeni düzenlemeler getirilmiş olup, bu kapsamda e...