DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/03/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerine ait ve üzerinde benzin istasyonu bulunan taşınmaz üzerinde davalılar lehine intifa hakkı tesis edildiğini, davalıların öngörülen intifa bedelini ödememeleri üzerine başlatılan takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; gayrimenkul üzerindeki intifa hakkının süreli olduğunu ve sürenin bitimiyle kendiliğinden sona erdiğinden, davacının taleplerinin haklı olmadığını, 03/06/2015'te akdedilen sözleşmenin tapuya tescil edilmediği gibi müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/1084 Esas KARAR NO : 2018/570 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2017 NUMARASI : 2016/953 E., 2017/337 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/03/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerine ait ve üzerinde benzin istasyonu bulunan taşınmaz üzerinde davalılar lehine intifa hakkı tesis edildiğini, davalıların öngörülen intifa bedelini ödememeleri üzerine başlatılan takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; gayrimenkul üzerindeki intifa hakkının süreli olduğunu ve sürenin bitimiyle kendiliğinden sona erdiğinden, davacının taleplerinin haklı olmadığını, 03/06/2015'te akdedilen sözleşmenin tapuya tescil edilmediği gibi müvekkilinin sözleşmeden sonra taşınmazda akaryakıt ve otogaz satışı gerçekleştirmediğini, müvekkilinin taşınmaza zilyetliğinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı gibi tarafların da tacir olmaması nedeniyle Ticaret Mahkemesi'nin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf sebepleri; davalı şirket ile davacılar arasında akdedilen sözleşme gereğince intifa sözleşmesi taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt ve otogaz LPG satış yeri ve müştemilatı istasyonu üzerinde intifa hakkı tesis edilmiş olup, taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu bulunduğundan iş ticari iş kapsamında olduğundan Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. G E R E K Ç E : İstinafın konusu ilk derece mahkemesince dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle usulden reddine ilişkin kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince sözleşme taraflarının tacir olmaması nedeniyle Ticaret Mahkemesi'nin görevli olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki intifa sözleşmesinin 1.abc, 2.1, 2.2 ve devamındaki maddelerine göre sözleşmenin konusu davacılara ait taşınmazda kurulu akaryakıt ve otogaz LPG satış yeri ve müştemilatı istasyonu üzerinde davalı lehine intifa hakkı tesisine ilişkin olup, akaryakıt istasyonunun işleticiliğinin intifa bedeli karşılığı davalıya verilmesi nedeniyle iş her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiğinden ve akaryakıt istasyon işleticiliği esnaf faaliyeti sınırını aştığından, TTK 4/1 maddesi bakımından iş ticari sayılmakla aynı yasanın 5.maddesi gereğince uyuşmazlığa bakmak Ticaret Mahkemesi'nin görevine girdiğinden ilk derece mahkeme...