Taraflar arasında görülen menfi tespit davasında, ilk derece mahkemesince 05/04/2018 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin 20/02/2019 tarihli ara kararına karşı davacı/tedbir isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı (İhtiyati tedbir isteyen) vekili, müvekkili ile davalı banka arasında akdedilen kredi sözleşmeleri gereğince, müvekkilinin, davalı bankadan KOSGEB kredisi kullandığını, ödemelerini düzenli şekilde yaptığını, ayrıca davalı bankanın "Ticari Kart Sözleşmesi" adı altında, genel işlem koşulları içeren fakat müvekkili ile müzakere etmediği, doğrudan müvekkiline dayatılmış olan matbu bir kredi kartı sözleşmesini de normal kredi kartı aldığı düşüncesinde olan müvekkiline imzalatıldığını, sözleşme içeriğinde yine tek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/497 KARAR NO : 2020/385 KARAR TARİHİ: 09/04/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :20/02/2019 NUMARASI : 2018/264 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit Taraflar arasında görülen menfi tespit davasında, ilk derece mahkemesince 05/04/2018 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin 20/02/2019 tarihli ara kararına karşı davacı/tedbir isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı (İhtiyati tedbir isteyen) vekili, müvekkili ile davalı banka arasında akdedilen kredi sözleşmeleri gereğince, müvekkilinin, davalı bankadan KOSGEB kredisi kullandığını, ödemelerini düzenli şekilde yaptığını, ayrıca davalı bankanın "Ticari Kart Sözleşmesi" adı altında, genel işlem koşulları içeren fakat müvekkili ile müzakere etmediği, doğrudan müvekkiline dayatılmış olan matbu bir kredi kartı sözleşmesini de normal kredi kartı aldığı düşüncesinde olan müvekkiline imzalatıldığını, sözleşme içeriğinde yine tek taraflı genel işlem koşulları taşıyan kredili mevduat hesabına ilişkin düzenlemelerin olduğunu, müvekkilinin ayrı ve açıkça imzasını içeren bir talimatı olmaksızın kredili mevduat hesabının tanımlandığını, müvekkilinin haberi ve bilgisi dışında hukuka aykırı şekilde, bu hesaptan, hesap işletim ücretleri, kredi tahsis ücretleri, Maksi Kobi Paket Ücretleri, Metlife Emeklilik ve Hayat sigorta tahsilatları, işletme kart bakiye süpürme tahsilatları, ... Poliçe Prim Tahsilatları vb. vergi ve faiz tahsilatları yapılarak davalı bankanın müvekkilini kredili mevduat hesabından dolayı borçlandırıldığı gibi davalı bankanın birleşik faiz işlettiğini ileri sürerek davacının davalıya kredili mevduat hesabından dolayı borçlu olmadığının tespitine, alacak ve borç miktarı ihtilaflı olduğundan öncelikle dava konusu alacağın icra ve dava yoluyla talep edilmesinin, merkez bankası ve kredi kayıt bürosu gibi kurumlara davalı bankaca bildirim yapılmasının ihtiyati tedbiren engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacı ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi, ticari kart sözleşmesi ve temel bankacılık hizmet sözleşmesi ve eki sözleşmelerin akdedildiğini, dava konusu kredili mevduat hesabından kredi kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesinin 05.04.2018 tarihli ara kararıyla davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.Davalı vekili, davacının kredi sözleşmesi kapsamında açılan dava konusu kredili mevduat hesabından bir çok işlem yaptığını, tacir olan davacının müvekkili bankaya borçlu olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, 20.02.2010 tarihli arar kararıyla, davalı tara...