Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafça, müvekkili şirketten elektrik sayacının arızalı olduğu, eksik tüketim kayıt ettiği gerekçesiyle, haksız olarak 7.243,20 TL tahsil edildiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla bu tutarın şimdilik 3.500,00 TL'sinin davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir. 09/10/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ederek, 3.606,75 TL alacağın haksız tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın asıl muhatabının müvekkili şirket olmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenle davanın husumet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/361 KARAR NO : 2019/453 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2017 NUMARASI : 2016/1205 E - 2017/916 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 22/03/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafça, müvekkili şirketten elektrik sayacının arızalı olduğu, eksik tüketim kayıt ettiği gerekçesiyle, haksız olarak 7.243,20 TL tahsil edildiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla bu tutarın şimdilik 3.500,00 TL'sinin davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir. 09/10/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ederek, 3.606,75 TL alacağın haksız tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın asıl muhatabının müvekkili şirket olmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenle davanın husumet yönünden ve mahkeme görevli olmadığından görev yönünden reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin mevzuata uygun hareket ederek tahakkuk yaptığını beyanla, davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yargılamada alınan ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda,davacının borçlu olduğu tutarın 3.636,45 TL olduğu, davacıya 7.243,20 TL fatura edildiği, davacının 3.606,75 TL yönünden davalıya borcu bulunmadığı halde fazla ödeme yaptığı gerekçesiyle, istirdat talebinin kabulü ile 3.606,75 TL'nin tahsil tarihi itibariyle işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiş olup, bilirkişi raporuna itirazlarının mahkemece değerlendirilmediği, müvekkilinin mevzuat hükümlerine uygun tespit ve tahakkuk yaptığını, kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.HMK 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, davacıya ait sayaç nedeniyle haksız olarak tahsil edildiği iddia olunan bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya kapsamı ve mevzuata uygun düzenlendiği , mahkemece hükme esas alınmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacının borçlu olduğu tutarın 3.636,45 TL olduğu tesbit edilmekle, davacının 3.606,75 TL yönünden davalıya borcu bulunmadığından yaptığı ödemenin istiradadına ilişkin karar usul ve hukuka uygun bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Harçlar Yasası gereğince alınması gere...