Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/06/2009 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının kısmi şekilde iş göremez hale geldiğini, kazaya karışan aracın davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, Mahkemenin Esas sayılı dosyasında daimi maluliyet alacağı talebiyle ikame edilen davada alınan bilirkişi raporunda 9.359,96 TL geçici iş göremezlik tazminatı alacağının tespit edildiğini belirterek, şimdilik 9.359,96 TL geçici iş göremezlik tazminatının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/502 KARAR NO : 2021/476 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 12/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/03/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/06/2009 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının kısmi şekilde iş göremez hale geldiğini, kazaya karışan aracın davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, Mahkemenin Esas sayılı dosyasında daimi maluliyet alacağı talebiyle ikame edilen davada alınan bilirkişi raporunda 9.359,96 TL geçici iş göremezlik tazminatı alacağının tespit edildiğini belirterek, şimdilik 9.359,96 TL geçici iş göremezlik tazminatının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının Mahkemenin Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine açtığı davanın tarafları ve konusunun aynı olduğunu ve derdest olduğunu, poliçe limiti kapsamında davalının davacıya ödeme yaptığını, bakiye teminat tutarı kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece davanın, davacının 18/06/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatının ZMMS kapsamında davalı şirketten tahsili talebine ilişkin olduğu, aynı kazaya ilişkin olarak davacı tarafça açılan mahkemenin esas sayılı dava dosyası ile birleşen esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda; davacının asıl davada davacının daimi maluliyeti nedeniyle tazminat talep ettiği, birleştirilmesine karar verilen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin E. sayılı dosyasında ise davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderinin istendiği, Adli Tıp Kurumundan alınan raporda olay tarihinde 12 yaşında olan davacının %38 oranında maluliyetinin bulunduğu ve 18 ayda iyileşeceği, aktüer bilirkişiden alınan raporda ise davacının 18 ay geçici iş göremezliği süresince 9.350,26 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının ise 225.729,92 TL olduğu belirlenmiş, sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce ödenen 12.613,80 TL'nin güncellenmesi ile yapılan hesaplamaya göre 17.985,21 TL'nin mahsubu ile davacı zararının 217,094,97 TL olduğu, poliçe limitinden 132.014,79 TL kaldığının belirtildiği, davacının bakıcı giderine ilişkin olarak alınan raporda ise davacının 3 ay bakıcıya ihtiyacı olduğu, 3.499,00 TL bakıcı giderinin olacağının belirlendiği, davacı tarafından verilen 1. ıslah dilekçesi ile dava değerinin 132.014,79 TL olarak ıslah edildiği, 2. ısla...