Dairemizin 08.05.2019 tarihli, 2017/1805 E. - 2019/1016 K.sayılı kararı, Yargıtay 11.HD'nin 16/03/2021 tarih ve 2019/3632 Esas 2021/2494 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili, "... adlı TV dizisinin senaryosunun müvekkiline ait olduğunu, davalı ile müvekkili arasında imzalanan 10.06.1997 tarihli Taahhüt Sözleşmesine göre müvekkilinin her biri 50'şer dakikalık 13 + 13 = 26 bölüm senaryosu yazma taahhüdünde bulunduğunu, müvekkilinin bu taahhüde uygun olarak eseri vücuda getirdiğini, sözleşmenin 11 .maddesinde dizinin yayınının davalı tarafça durdurulması yetkisi bulunduğunu ve davalının 21.bölümden itibaren dizinin yayınını durdurduğunu, bu dizinin ilk 13 bölümünün yapımının ... A.Ş tarafından, kalanların yapımının ise müvekkiline ait ... Ltd. tarafından gerçekleştirildiğini, 21.bölümde yayın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1034 Esas KARAR NO: 2021/1509 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2016 NUMARASI: 2012/235 E. - 2016/112 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 15/09/2021 Dairemizin 08.05.2019 tarihli, 2017/1805 E. - 2019/1016 K.sayılı kararı, Yargıtay 11.HD'nin 16/03/2021 tarih ve 2019/3632 Esas 2021/2494 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili, "... adlı TV dizisinin senaryosunun müvekkiline ait olduğunu, davalı ile müvekkili arasında imzalanan 10.06.1997 tarihli Taahhüt Sözleşmesine göre müvekkilinin her biri 50'şer dakikalık 13 + 13 = 26 bölüm senaryosu yazma taahhüdünde bulunduğunu, müvekkilinin bu taahhüde uygun olarak eseri vücuda getirdiğini, sözleşmenin 11 .maddesinde dizinin yayınının davalı tarafça durdurulması yetkisi bulunduğunu ve davalının 21.bölümden itibaren dizinin yayınını durdurduğunu, bu dizinin ilk 13 bölümünün yapımının ... A.Ş tarafından, kalanların yapımının ise müvekkiline ait ... Ltd. tarafından gerçekleştirildiğini, 21.bölümde yayın durduğunda, 22 ve 23.bölümlerin çekilmiş olmasına karşın bunların post prodüksiyon işlemlerinin tamamlattırılmadığmı ve bu bölümlerin yayınlattırılmadığmı, tüm bu olaylardan 14 yıl geçtikten sonra tesadüfen 2011 yılında ... dergisinin Ağustos sayısında ... adlı dizinin ... logolu TV kanalında yayınlanmakta olduğunu farkettiklerini, dizinin 2010, 2011 ve 2012 yıllarındaki yayın tarihlerini belirleyip listelediklerini, davalının bu diziyi zaman zaman umuma arz ettiğini, müvekkilinin davalıya devir yetkisi vermediği, davalının eylemlerinin FSEK 22, 23, 24 ve 25.maddelerine aykırı olduğunu, 10.06.1997 tarihli sözleşmenin 9.maddesine göre müvekkilinin başrol oynamasına ilk 13 bölüm için 2.000 TL + KDV, ikinci 13 bölüm için ise 3.000 TL + KDV ödenmesinin hükme bağlandığını" iddia ile, müvekkilinin eser sahipleri arasında yer aldığı ... adlı esere vaki tecavüzlerin durdurulmasını, yeni tecavüzlerin engellenmesini, FSEK 68/1 maddesi gereği 3 kat talep hakkına ve HMK'nın 107.maddesine göre artırılmak üzere şimdilik 25.000 TL'lik kısmının ihlal tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. ISLAH:Davacı vekili yargılama sırasında, maddi tazminat talebini 260.377,74 TL artırarak 285.377,74 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında, "müvekkili tarafından yapılan yayının hukuka uygun olduğunu, ... logolu televizyona TMSF tarafından el konularak Kasım 2005'de ihale ile ... grubuna ihale ile satıldığını, dava konusu TV dizisinin de ... arşiviyle birlikte müvekkiline devredildiğini, ...'nin iktisadi bütünlüğüne, 5411 sayılı BankacılıkKanunu'nun 134.maddesine ve TMSF Ticari ve İktisadi Bütünlük Oluşturan Mahcuzların Satışına İlişkin Yönetmeliğin 4.maddesi gereğince bu dizinin de dahil olduğunu, ......