DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ : 16/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2021 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/02/2021 tarih, 2019/4 Esas 2021/116 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, dava dilekçesi özetle; müvekkilin 1963 yılından beri İtalya'da üretim yapan .... Firmasının Türkiye distrübitörlüğünü yapmakta olan .... Ltd. ŞTi nin 2004 yılında kurulduğunu, üretimi İtalya'da yapılan mermer, granit abrasivleri, cila taşları ve elmas ürünlerinin yanı sıra Türkiye'de mermer sarf malzemelerinin satışı, yüzey işleme fırçaları ve honlama keçeleri ürettiğini, müvekkilinin faaliyet devam etmekte olup 05/01/2004 yılında .... Ltd. ŞTi olarak .... ve .......
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/728 KARAR NO : 2021/1254 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2021 NUMARASI : 2019/4 Esas-2021/116 Karar DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ : 16/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2021 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/02/2021 tarih, 2019/4 Esas 2021/116 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, dava dilekçesi özetle; müvekkilin 1963 yılından beri İtalya'da üretim yapan .... Firmasının Türkiye distrübitörlüğünü yapmakta olan .... Ltd. ŞTi nin 2004 yılında kurulduğunu, üretimi İtalya'da yapılan mermer, granit abrasivleri, cila taşları ve elmas ürünlerinin yanı sıra Türkiye'de mermer sarf malzemelerinin satışı, yüzey işleme fırçaları ve honlama keçeleri ürettiğini, müvekkilinin faaliyet devam etmekte olup 05/01/2004 yılında .... Ltd. ŞTi olarak .... ve .... ortaklığında kurulduğunu, 30/05/2006 tescil tarihi itibariyle .... ve .... olarak aile şirketi olduğunu, 2017 yılında yapmış olduğu gayrimenkul, makine, ekipman, teçhizat, arge labaratuvarı yatırımları neticesinde krediler kullandığını, yatırımlarını KGF kredileri ve makinelerini yenilemeyi leasing kredileri ile yaptığını, Eylül ayından sonra yüksek kurla dövizle aldığı, hammaddelerini üretime alıp mamul olarak güncel düşük kurdan mecburen Türk Lirası fatura ile sattığı için özellikle son 3 ayda çok büyük zarara uğradığını, müşterilerden aldığı çekleri, ödemelerini yapabilmek için bankalarda ve finansal şirketlerde yüksek faizli kesintilerle nakde çevirmek zorunda kaldığını, yüksek kesintilerin müvekkil şirketin tüm kar payını sıfıra düşürdüğünü ve ödeme güçlüğü içerisine soktuğunu, beyanla revize projeyle tüm adi borçların Şubat 2021 gününden itibaren başlamak üzere 3 yılda 3 ayda bir (yani toplam 12 taksitte) her 3 ayın sonunda 10/10/2020 tarihinden itibaren işletilecek ve yıllık %9 faizi ile ödenmesi teklifiyle konkordato talep etmiştir. Mahkemece, Dava; konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, mahkememizce davacıların istemi üzerine yapılan yargılama sırasında, konkordato geçici mühlet talebinde bulunan davacılar ...., .... ve .... yönünden İİK nun 286/1-e ve Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri'ne göre, talebe ekli olarak sunulması gereken bağımsız denetim raporunun verilen süre içerisinde sunulmamış olması nedeniyle reddedildiği, davacı şirketin geçici mühlet ve kesin mühlet talebinin kabul edildiği, mahkememizce görevlendirilen komiser heyeti tarafından şirketin mal varlığının rayiç değerleri tespit ...