BİRLEŞEN DAVA (Kadıköy 4. ATM'nin 2008/938 Esas-2009/532 Karar sayılı dosyası) DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2020 Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulune,karşı davanın reddine ilişkin hükmün asıl davada davacı,karşı ve birleşen dava da davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA:Davacı vekili 18/07/2008 tarihli dava dilekçesinde, davalı .... Şti. ile imzalanan 26/10/2005 tarihli sözleşme ile ana makine ve aksamlarını satın aldığını, makine ve pervanenin 30/10/2006 tarihinde teslim edilmesi gerekirken, ana makinenin 23/02/2007, pervane aksamının ise 10/08/2007 tarihinde teslim edildiğini, pervane ve aksamlarının (CPP Sistemi) teslim edilmediği süre içerisinde 20/01/2007 tarihinde geminin kızaktan denize indirildiğini, bu sebeple 10/08/2007 tarihinde romörkör yedeğinde Haliç Tersanesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/516 KARAR NO : 2020/1125 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/11/2017 NUMARASI : 2014/330 Esas-2017/1301 Karar DAVA: Alacak BİRLEŞEN DAVA (Kadıköy 4. ATM'nin 2008/938 Esas-2009/532 Karar sayılı dosyası) DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2020 Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulune,karşı davanın reddine ilişkin hükmün asıl davada davacı,karşı ve birleşen dava da davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA:Davacı vekili 18/07/2008 tarihli dava dilekçesinde, davalı .... Şti. ile imzalanan 26/10/2005 tarihli sözleşme ile ana makine ve aksamlarını satın aldığını, makine ve pervanenin 30/10/2006 tarihinde teslim edilmesi gerekirken, ana makinenin 23/02/2007, pervane aksamının ise 10/08/2007 tarihinde teslim edildiğini, pervane ve aksamlarının (CPP Sistemi) teslim edilmediği süre içerisinde 20/01/2007 tarihinde geminin kızaktan denize indirildiğini, bu sebeple 10/08/2007 tarihinde romörkör yedeğinde Haliç Tersanesine çekildiğini, makine ve CPP Sisteminin montajının gerçekleştirildiğini, yapılan testlerde pervanenin yağ kaçırdığının tespit edildiğini, tüm çalışmalara rağmen bu problemin çözümlenemediğini ve davalının taleplerine herhangi bir cevap vermediğini, müvekkilinin sözleşmede yazılı gecikme cezasını talep hakkı bulunduğunu, bunun yanında geminin romörkör eşliğinde çekilme, tersaneye ödenen havuz, yağ kaçırma nedeniyle gemi için yapılan dalgıç,acente ve pilot masrafları, geç teslimden kaynaklı kazanç kaybı ve kullanılamaz halde bulunan CPP Sisteminin bedeli gibi pek çok zarara maruz kaldığını, her iki davalının zararlarından sorumlu olduğunu, ana makine ve ekipmanlarının gerek geç gerekse arızalı teslimi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarara karşılık olarak 43.700-usd tazminatın dava tarihinden itibaren bankaların USD'ye verdiği en yüksek oranda ticari faiz uygulanmasını talep etmiştir.Dava dilekçesinde yeterli açıklık olmadığından mahkemece dilekçenin açıklanması için davacıya verilen mehil sonucunda davacı vekili 15/01/2009 tarihli dilekçesi ile zararlarının;1-Sözleşmede kararlaştırılan %5 gecikme cezası 27.229 -euro 2-20/01/2007 tarihinde denize indirilen geminin Haliç tersanesine çekilmesi için 20.000 -usd romörkör hizmet bedeli, 3-Ana makine ve ekipmanlarının montajı için Haliç tersanesine ödenen 132.963-YTL havuz parası, 4-CPP sisteminin montajından sonra yağ kaçağının önlenmesi için 3.000 -usd dalgıç ücreti, 1.415,47- usd pilot (kılavuzluk),1.000-usd acentelik ücreti, (toplam 5.415,47-usd) 5- 6.300 -euro davalıya ödenen ancak teslim edilmeyen yedek parça bedeli, 6- Ana makineden kaynaklanan hasarın tamiri için ... tarafından 9 gün süreyle servis hizmeti verilmemesinden 9 x 10.000 = 90.000 USD kazanç kaybı ,7- CPP Sisteminin 200 gün geç teslimi nedeniyle günlüğü ...