DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/10/2021 Dairemizin 30/12/2019 tarihli, 2017/3275 E. - 2019/2884 K.sayılı kararı, Yargıtay 11.HD'nin 10/06/2021 tarihli, 2020/5133 E. - 2021/4971 K.sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili, müvekkilinin davalının yaklaşık 32 yıldır yedek parça bayi ve yetkili servisi olduğunu, Motorlu Taşıtlar Sektöründeki Dikey Anlaşmalara ve Uyumlu Eylemlere İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği ile getirilen düzenlemeler çerçevesinde oluşturulan yeni sistemlerde de sözleşme ilişkisinin devam ettiğini ve taraflar arasında en son 28/02/2007 tarihli yedek parça bayilik sözleşmesi ile aynı tarihli servislik sözleşmelerinin imzalandığını, ancak davalının bu sözleşmeleri haksız olarak ve tek taraflı olarak feshettiğini, davalının feshinde TMK'nun 2.maddesindeki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1475 Esas KARAR NO: 2021/1780 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/01/2017 NUMARASI: 2014/2337 E. - 2017/65 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/10/2021 Dairemizin 30/12/2019 tarihli, 2017/3275 E. - 2019/2884 K.sayılı kararı, Yargıtay 11.HD'nin 10/06/2021 tarihli, 2020/5133 E. - 2021/4971 K.sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili, müvekkilinin davalının yaklaşık 32 yıldır yedek parça bayi ve yetkili servisi olduğunu, Motorlu Taşıtlar Sektöründeki Dikey Anlaşmalara ve Uyumlu Eylemlere İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği ile getirilen düzenlemeler çerçevesinde oluşturulan yeni sistemlerde de sözleşme ilişkisinin devam ettiğini ve taraflar arasında en son 28/02/2007 tarihli yedek parça bayilik sözleşmesi ile aynı tarihli servislik sözleşmelerinin imzalandığını, ancak davalının bu sözleşmeleri haksız olarak ve tek taraflı olarak feshettiğini, davalının feshinde TMK'nun 2.maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat, 5.000,00 TL karşılanmayan yatırım maliyetleri, 5.000,00 TL denkleştirme tazminatı ve 150.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmelerin yedek parça bayilik sözleşmesi ve yetkili servis sözleşmesi olduğunu, araç satışına ilişkin bayilik ilişkisinin hiçbir zaman kurulmadığını, müvekkilinin ticari araç pazarında başarıyı yakalamak amacıyla çalışmalar yaptığını, bu çerçevede yeniden yapılanma yoluna gittiklerini, buna göre yeni standartlar belirlendiğini ve bunların internet sayfasında yayınlandığını, 2012 yılı Şubat ayında sözleşmelerin fesih sürecinin başlatıldığını ve 02/02/2012 tarihli feshi ihtarda bulunduklarını, rekabet kurumunun 21/08/2013 tarihli kararı ile yetkili servis ağının 2005/4 sayılı grup muafiyetinden yararlandığına oy birliğiyle karar verildiğini, bu kararın öğrenilmesinin ardından 10/10/2013 tarihli bildirim yazısıyla taraflar arasındaki iş ilişkisinin 2014 yılı Şubat ayı itibariyle sona ereceğinin bildirildiğini ve sözleşmelerin 2014 yılı Şubat ayı itibariyle sona erdiğini, tarafların tacir olup yetkili servis sözleşmesinin 19.2 maddesinde tahkim şartı getirildiğini, dolayısıyla davacının öncelikle tahkim yoluna başvurması gerektiğini, sözleşmeye göre İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davacının zararlarını somutlaştırma yoluna gitmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davalının, davacıya gönderdiği 02/02/2012 tarihli ihtarname ile 2 yıl sonra hüküm ve sonuç doğurmak üzere sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği, yine gönderdiği 08/10/2...