Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yan davacı şirket nezdinde çalışmaya başladığı 24.04.2011 tarihinden davacı yanın bünyesinden evlilik sebebiyle istifa ettiği 29.05.2015 tarihine kadar davacı şirkette çalışmasını eksiksiz sürdürdüğünü, davacı şirket ile davalı arasında imzalı 25.04.2011 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile yine aynı tarihli çalışan gizlilik tebliğinin mevcut olduğunu, davalının evlilik nedeniyle istifa ettiğini ve tüm tazminat ve haklanın alarak iş sözleşmesini tek taraflı sona erdirmiş olduğunu, sonra davalı, davacı şirket ile aynı iş alanında bir diğer deyişle danışmanlık alanında faaliyet gösteren ... hr adlı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/11 KARAR NO : 2020/349 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/04/2018 NUMARASI : 2015/1209 Esas - 2018/301 Karar DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yan davacı şirket nezdinde çalışmaya başladığı 24.04.2011 tarihinden davacı yanın bünyesinden evlilik sebebiyle istifa ettiği 29.05.2015 tarihine kadar davacı şirkette çalışmasını eksiksiz sürdürdüğünü, davacı şirket ile davalı arasında imzalı 25.04.2011 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile yine aynı tarihli çalışan gizlilik tebliğinin mevcut olduğunu, davalının evlilik nedeniyle istifa ettiğini ve tüm tazminat ve haklanın alarak iş sözleşmesini tek taraflı sona erdirmiş olduğunu, sonra davalı, davacı şirket ile aynı iş alanında bir diğer deyişle danışmanlık alanında faaliyet gösteren ... hr adlı bir danışmanlık şirketi kurup ve bu şirkette aynı pozisyonda çalışmaya başlamış olduğunu, hatta rekabet yasağına aykırı davranış sergileyerek davacı şirketten sırf bu iş yerinde işe başlamak amacıyla evliliği de bahane ederek istifa ettiğini ve derhal ilgili rakip şirketi kurarak çalışmaya başlamış olduğunu, taraflar arasında imzalı belirsiz süreli iş sözleşmesinin rekabet yasağını düzenleyen al. maddesinde düzenlenen rekabet etmeme yükümlülüğüne davalının aykırı davrandığını, davalının, davacı şirketten edindiği meslek sırları ile davacı şirketin rakibi durumundaki ... adlı firmada iş akdinin feshi üzerinden 1 (bir) yıl geçmeden iş yapmaya başladığını, davacı ile davalı arasında imzalı 25.04.2011 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinin rekabet yasağım düzenleyen maddesinin davalı tarafça ihlali nedeniyle davacı şirket zarara uğramış olmakla sözleşmeye bağlı cezai şart alacağı olan 10.000,- usdnin tl karşılığının t,c. merkez bankası döviz kuru üzerinden hesaplanarak ve iş sözleşmenin feshi tarihi itibariyle mevduata uygulanan en yüksek faiz işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı, davacı işveren şirket bünyesinde 25.04.2011 tarihinden 29.05.2015 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, davalının 06.09.2014 tarihinde evlenmiş olup, evlendikten yaklaşık 8 ay kadar sonra, eşinin yurt dışında görevlendirilmesi sebebiyle işten ayrılmak zorunda kaldığını, davalı, davacı şirket bünyesindeki işinden ayrıldıktan sonra, eşinin iş pozisyonundaki değişikliğin askıya alındığını, yurt dışına çıkma mecburiyeti ortadan kalkınca davalının yeniden çalışmak zorunda kaldığını, davacının, davasını dayandırdığı, d...