İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'un ortağı ve yetkilisi olduğu ... A.Ş. (...) ile davalı ... a.ş. Arasında 06/03/2013 Tarihli Yetkili/Satıcılık/Yetkili Servis/Yedek Parça sözleşmesinin yapıldığını, ... tarafından sözleşmeden kaynaklanan bütün edimler eksiksiz olarak ifa edildiği halde davalı şirketin bu sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, davalı şirketin bu fesihten sonra aynı zamanda ...'un ortakları olan ... ve ... tarafından sonradan kurulan ... A.Ş. İle sözleşme akdettiğini, bu fesih nedeniyle ...'un bankalardaki tüm kredilerinin durdurulduğunu ve kredilerin kapatılması yoluna gidildiğini, bu fesih nedeniyle ...'un araç satışı, araç, yedek parça ve servis hizmetlerinin imkansız hale...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/626 Esas KARAR NO: 2020/383 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 06/09/2018 DOSYA NUMARASI: 2018/373 Esas 2018/825 Karar DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 12/03/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'un ortağı ve yetkilisi olduğu ... A.Ş. (...) ile davalı ... a.ş. Arasında 06/03/2013 Tarihli Yetkili/Satıcılık/Yetkili Servis/Yedek Parça sözleşmesinin yapıldığını, ... tarafından sözleşmeden kaynaklanan bütün edimler eksiksiz olarak ifa edildiği halde davalı şirketin bu sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, davalı şirketin bu fesihten sonra aynı zamanda ...'un ortakları olan ... ve ... tarafından sonradan kurulan ... A.Ş. İle sözleşme akdettiğini, bu fesih nedeniyle ...'un bankalardaki tüm kredilerinin durdurulduğunu ve kredilerin kapatılması yoluna gidildiğini, bu fesih nedeniyle ...'un araç satışı, araç, yedek parça ve servis hizmetlerinin imkansız hale geldiğini, tüm bu nedenlerden şirket ortağı olarak haksız rekabet ve kar kaybından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL portföy tazminatı olarak, 5.000,00 TL maddi tazminat ve 85.000,00 TL manevi tazminatın fesih tarihinden itibaren değişen oranlarda uygulanacak avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın taraf ehliyeti bulunmadığını, tüzel kişinin organı olmayan üyeleri veya ortakları tüzel kişi adına dava açamayacağını, ...ın sözleşmelerinin haklı nedenle feshedildiğini, ...ın yetkili bayi hizmetlerini yürütememesi hem Borçlar Kanunu hem de akdedilen sözleşmeler uyarınca fesih nedeni olduğunu, haklı nedenle sözleşme feshedildiği için davacı tarafın hiçbir tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, kural olarak hem menfi hem müspet zararın birlikte talep edilemeyeceğini, Yargıtay içtihatları doğrultusunda ...a bayilik konusunda münhasırlık verilmediğinden portföy tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, tüzel kişinin manevi zararının kişinin kişilik değerlerinin saldırıya uğraması durumunda gerçekleşen bir zarar olduğunu ancak dava dilekçesinde davacı tarafın buna ilişkin bir iddiasının ve somut delilinin yer almadığını, davacı tarafın yedek parçaların iadesi için müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunmadığını, arz ve izah edilen nedenlerle öncelikle usuli itirazlarının göz önüne alınarak davacının dava açma ehliyeti bulunmadığından davasının reddine, saniyen haksız ve mesnetsiz iddialar için davacının davasının esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi 06/09/2018 tarih ve 2018/373 Esas - 2018/825 Karar sayılı ka...