DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/03/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı ile 2009 yılında imzalamış olduğu ticari vekillik sözleşmesi uyarınca davalının Argıcık/Kayseri Şubesi ticari vekilliğini yaptığını, ticari vekillik sözleşmesinin haksız fesih ile sona erdirildiğini, müvekkilin sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini, davalı tarafından tek taraflı tutulan ve müvekkili tarafından kabul edilmeyen cari hesap tablolarına dayanarak müvekkiline 25/06/2010 tarihi itibariyle 1.075,45-TL borç çıkartıp, borç bakiyesi iddiasına dayanarak ticari vekillik sözleşmesini haksız şekilde feshettiğini, davalının cari hesap kayıtlarının gerçeği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1650 Esas KARAR NO : 2020/356 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2015/488 Esas 2018/745 Karar TARİH: 10/07/2018 DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/03/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı ile 2009 yılında imzalamış olduğu ticari vekillik sözleşmesi uyarınca davalının Argıcık/Kayseri Şubesi ticari vekilliğini yaptığını, ticari vekillik sözleşmesinin haksız fesih ile sona erdirildiğini, müvekkilin sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini, davalı tarafından tek taraflı tutulan ve müvekkili tarafından kabul edilmeyen cari hesap tablolarına dayanarak müvekkiline 25/06/2010 tarihi itibariyle 1.075,45-TL borç çıkartıp, borç bakiyesi iddiasına dayanarak ticari vekillik sözleşmesini haksız şekilde feshettiğini, davalının cari hesap kayıtlarının gerçeği yansıtmadığını, davalı firmanın müvekkiline toplamda 63.176,06-TL elden ödemeler yaptığını iddia ettiğini, bu ödemelerin yapılmadığını, yapılan sözleşmenin 17. maddesine göre ödemelerin banka üzerinden olması gerektiğini, ödemelerin müvekkilinin imzasını taşımayan nakit ödeme makbuzları ile elden nakit ödeme olarak düzenlendiğini, müvekkilin kendisine ödenmediği halde nakit ödenmiş gibi gösterilen hak edişleri ve yapmış olduğu isim hakkı ödemesi olan 7.500-TL ile birlikte davalıdan 65.104-TL alacağı bulunduğunu, müvekkilinin borcunun bulunmaması nedeniyle sözleşmenin teminatı olarak rehin verilen ... plakalı araç üzerindeki rehnin de kaldırılması gerektiğini ve tüm bu nedenlerle 65.104-TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının sözleşmeye aykırı olarak kasadan para kullandığını ve kasa açığı verdiğini, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, sözleşmenin 17/a maddesinde tahsilatların teslimatındaki gecikmelerin, kasadan para kullanılmasının derhal fesih sebebi sayıldığını, davacının kasadan para kullandığını açıkça kabul ettiğini, durumu kabul eden davacı tarafından fesih bildiriminin de ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin imzalandığını, cari hesaba işlenen tüm tediye makbuzları ve kasa açık tutanaklarının davacının bilgi ve onayı dahilinde kendisi ve çalışanı ... tarafından imzalanıp onaylandığını, davacının cari hesap mutabakatına dair mutabakat mektuplarını ve tutanakları bizzat imzalamasından anlaşılacağı üzere iddiaların haksız ve dayanıksız olduğunu, sözleşmeye aykırı davranan, yaptığı tahsilatları gününde müvekkilinin hesabına aktarmayan, disiplin prosüdürüne uygun davranmayan davacıy...