DAVANIN KONUSU : Türk Patent YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/06/2019 tarih ve ....... E. - ...... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin......,..,... sayılı ve ".........", "......l", "........" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ....... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, .... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1145 KARAR NO : 2021/333 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI : ...... Av. ... - ........ Av. ... - ........ Av. ... DAVANIN KONUSU : Türk Patent YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/06/2019 tarih ve ....... E. - ...... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin......,..,... sayılı ve ".........", "......l", "........" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ....... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, .... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markaları ile davalı ... başvurusu arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu, müvekkilinin tescilli logosunun da eser niteliğinde olduğunu, davalı şirketin kötüniyetli bir şekilde davacının tescilli logosunu aynen kopyalamak sureti ile...... sayılı markayı 25. sınıfta tescil ettirdiğini, davacı tarafça davalıya gerekli ihtarname tebliğ edilmesine rağmen davalının işbu davaya konu marka başvurusunda bulunduğunu, davalının ....sayılı markası nedeni ile davacının markalarına tecavüzün önlenmesi talebi ile davacı tarafça dava açıldığını, söz konusu davanın Bakırköy 1. FSHHMnin .E. sayılı dosyası ile derdest olduğunu, davalının marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu, davaya konu marka başvurusunun davacının ilk defa 1953 yılında kullanılan........ Logosu ile son derece benzer olduğunu, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ... YİDKnın ...sayılı kararının iptaline, başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, hükümsüzlük davasının davalının yerleşim yeri olan Bakırköyde açılması gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, .......arkasının ayırt edici karaktere sahip bir marka olduğunu, davalının marka başvurusunun esaslı unsurunun ...... ibaresi olması nedeniyle markaların tescil edildikleri hali ile iltibas tehlikesi oluşturmadığını, davacının iltibas ve kötüniyet iddialarının haksız olduğu gibi deliller ile de desteklenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ......