İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete ait ... tescil no'lu "..." markasının, yıllardan beri tüketicinin güvenini kazanmış ve kendi pazarında haklı bir yer edinmiş olduğunu, davalı tarafın, müvekkili şirkete ait tescilli markayı haksız olarak kullanması ve yurda kaçak yollardan sokmasının, 556 sayılı KHK uyarınca marka tecavüzü ve TTK uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini belirtmiş ve tecavüzün tespitini, tecavüz teşkil eden ürünlere el konulması ve imhasını, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1905 Esas KARAR NO: 2021/525 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 14/03/2017 NUMARASI: 2015/225 E. - 2017/35 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 11/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete ait ... tescil no'lu "..." markasının, yıllardan beri tüketicinin güvenini kazanmış ve kendi pazarında haklı bir yer edinmiş olduğunu, davalı tarafın, müvekkili şirkete ait tescilli markayı haksız olarak kullanması ve yurda kaçak yollardan sokmasının, 556 sayılı KHK uyarınca marka tecavüzü ve TTK uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini belirtmiş ve tecavüzün tespitini, tecavüz teşkil eden ürünlere el konulması ve imhasını, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı tarafın davaya cevap vermediği, duruşmalara da katılmadığı anlaşılmış ve yargılamaya yokluğunda devam olunmuştur. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/52 Değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu, Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporu ile Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Erenköy Tasfiye İşletme Müdürlüğü'nün yazısı ve Kaçak Eşya Tutanakları incelendiğinde; davalıların 24 adet ... marka güneş gözlüğü, 11 adet ... marka gözlük, gözlük kutusu, gözlük kullanım ve garanti belgelerini Türkiye'ye sokmaya çalıştığı, gözlükler, gözlük kutuları, kullanım ve garanti belgeleri üzerinde ... ibarelerinin yazılı olduğu ve bu yazının ürünler üzerinden silinmesinin ve çıkarılmasının mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. 556 sayılı TTK 61/1-c maddesi gereğince; markanın kullanıldığı taklit ürünlerin Gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabi tutulduğu ve marka hakkına tecavüz sayılan fiilin davalı tarafça işlendiği kanaatine varılarak markaya tecavüz davasının kabulüne, tecavüzün tespitine, 24 adet ... marka güneş gözlüğü, 11 adet ... marka gözlük ve ... markasının yer aldığı, kutu, gözlük kullanım ve garanti belgelerine el konulmasına, hüküm kesinleştiğinde ürünlerin imhasına karar verilmiştir. Davacı tarafça TTK 56.madde gereğince; haksız rekabet hükümlerine dayanarak maddi tazminat talep edilmişse de henüz gümrükte el konulmuş ve ticaret alanına çıkarılmamış, satışa sunulmamış taklit ürünler nedeniyle davalıların bir menfaat sağlamasının düşünülemeyeceğinden, maddi tazminat koşullarının oluşmadığı kanaatine varılarak ...