İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin 1.000.000,00 TL bedelli senet nedeniyle borçlulardan toplam 161.092,29 TL alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsilinin temini amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece talep yerinde görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.Borçlular vekili, işbu ihtiyati haciz kararına borçluların adresinin Mersin olduğunu, İstanbul İcra Mahkemeler'inin senet üzerinde yetkili kılınmış ise de, söz konusu yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, ayrıca takibe konu senetteki imzanın müvekkili şirkete ve şirketin temsilcisi olan ...'a ait olmadığını, çekteki imzaya itiraz ettiklerini, senet üzerindeki yazıların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/314 Esas KARAR NO: 2019/414 MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2018 NUMARASI: 2018/1260 2018/1267 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 27/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin 1.000.000,00 TL bedelli senet nedeniyle borçlulardan toplam 161.092,29 TL alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsilinin temini amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece talep yerinde görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.Borçlular vekili, işbu ihtiyati haciz kararına borçluların adresinin Mersin olduğunu, İstanbul İcra Mahkemeler'inin senet üzerinde yetkili kılınmış ise de, söz konusu yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, ayrıca takibe konu senetteki imzanın müvekkili şirkete ve şirketin temsilcisi olan ...'a ait olmadığını, çekteki imzaya itiraz ettiklerini, senet üzerindeki yazıların sonradan yazıldığını, kısmen ihtiyati haciz talep edilmesinin senedin düzmece olduğunu göstermediğini, İstanbul İcra Hukuk Mahkemesi'nde dava açtıklarını, ayrıca teminatın da yetersiz olduğunu bildirmiştir. Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; ihtiyati haciz isteyenin itiraza karşı verdiği beyan dilekçesinde sadece İstanbul İcra Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi bulunduğunu savunduğunu, başkaca savunmanın bulunmadığı, yetki itirazının yerinde olduğu, yetki sözleşmesinin ticaret mahkemesini yetkili kılmadığı, başkaca savunmanın da bulunmadığı, yetki itirazının haklı olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf sebebi olarak; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında HMK'nun 17.maddesi uyarınca yetki sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede icra daireleri ve tüm hukuk ve ceza mahkemelerinin tek tek sayılmasının mümkün olmadığını, yetki sözleşmelerinin hangi yer adliyesinin yetkili kılındığı ve icra daireleri ile mahkemeleri denmek suretiyle yazıldığını, aksinin kabulü durumunda mahkemelerin tek tek sayılmasının gerektiğini, bunun da pratikte mümkün olmadığını, bu nedenle mahkeme diyerek tüm mahkemelerin kastedildiğini, bono incelendiğinde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunun belirlendiğini, mahkemeler kavramına ticaret mahkemesinin de girdiğini bildirmiştir. İhtiyati haciz isteyen tarafından sunulan genel faktoring sözleşmesinin 13/1 maddesinde; ... mahkeme ve icra daireleri ile şirketin genel müdürlüğünün bulunduğu yerdeki mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağının, kanunen yetkili icra daireleri ve mahkemelerin yetkilerinin saklı olduğunun kabul edildiğini ...