Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1148 · K. 2021/350
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E:2019/1148 K:2021/350

E. 2019/1148K. 2021/35011 Mart 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/06/2019 tarih ve ...sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin "..." ibareli marka başvurusuna davalı şirketin ... sayılı "..." ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek başvurularının reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkili ... tanınmış, güvenilir ve saygın bir ticari teşebbüs olduğunu, ilaç markaları bakımından göz önünde...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2019 NUMARASI :... ... DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/06/2019 tarih ve ...sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin "..." ibareli marka başvurusuna davalı şirketin ... sayılı "..." ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek başvurularının reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkili ... tanınmış, güvenilir ve saygın bir ticari teşebbüs olduğunu, ilaç markaları bakımından göz önünde bulundurulması gereken hedef kitlenin öncelikle doktorlar olup, ikinci hedef kitlenin eczacılar olduğunu, dava konusu ... ibareli başvurularının, başlangıç kısmında yer alan ... ibaresinin markanın kullanılacağı ürünün etken maddesi olan ... molekülünden alındığını, hem ilaç ruhsatlandırmalarını gerçekleştiren sağlık otoritesi konumundaki .... hem de marka tescil otoritesi olan ... tarafından onaylanan bu türde markaların yıllardır çeşitli ilaçlar için kullanılmakta ve tescillenmekte olduğunu, davaya konu markaların görsel, işitsel ve anlamsal açıdan; bütünsel olarak benzer olmadığını, aralarında en ufak bir iltibas tehlikesinin dahi bulunmadığını, müvekkilinin ... ibareli ürününün reçeteli satılacak bir ilaç olduğunu ileri süreere ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptali ile tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; dava konusu başvuruda yer alan ... ibaresinin ilaç sektöründe sıklıkla kullanılan ve... anlamalarına gelen ayırt edici vasfı düşük bir ibare olduğunu, bu nedenle incelemenin ... ibaresi üzerinden yapılması gerektiğini, karıştırılmaya konu işaret ile markanın kapsamlarındaki mal da dikkate alındığında mevcut benzerliğin iltibas oluşturmaya yeterli olduğunu, davacı vekilinin, başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesi talebinin, tescil işlemi mahkemenin yetkisinde olmadığı için salt bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin yıllardır ilaç sektöründe aralıksız olarak faaliyet göstermekle en eski ve en bilinen ilaç şirketlerinden biri olduğunu, davacı markasının ayırt edici nitelikte olmadığını, ... ibaresinin ilaç etken maddesini ifade ettiğini, ... ibaresinin devamına bir ayır...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2019/1144 · K. 2021/386

19 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2019/1231 · K. 2021/363

17 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2019/1306 · K. 2021/498

9 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2019/1127 · K. 2021/377

19 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2019/1176 · K. 2021/380

19 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2019/1095 · K. 2021/378

19 Mart 2021