T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2019/1118 Esas 2021/370 Karar T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1118 KARAR NO : 2021/370 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2018 NUMARASI : ........ DAVALI -KARŞI DAVACI : ... - DAVA : Tazminat, Elatmanın Önlenmesi, Alacak DAVA TARİHİ : 06/04/2010 BİRLEŞEN ...6. ATM'NİN DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 11/01/2013 BİRLEŞEN... 5 ATM'NİN DAVA : Elatmanın Önlenmesi DAVA TARİHİ : 24/02/2012 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021 Taraflar arasındaki tazminat, elatmanın önlenmesi, alacak istemine ilişkin asıl ve birleşen davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı-karşı davalı vekilince...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2019/1118 Esas 2021/370 Karar T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1118 KARAR NO : 2021/370 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2018 NUMARASI : ........ DAVALI -KARŞI DAVACI : ... - DAVA : Tazminat, Elatmanın Önlenmesi, Alacak DAVA TARİHİ : 06/04/2010 BİRLEŞEN ...6. ATM'NİN DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 11/01/2013 BİRLEŞEN... 5 ATM'NİN DAVA : Elatmanın Önlenmesi DAVA TARİHİ : 24/02/2012 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021 Taraflar arasındaki tazminat, elatmanın önlenmesi, alacak istemine ilişkin asıl ve birleşen davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı-karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 406 sayılı kanuna dayalı olarak protokoller imzalandığını, müvekkili şirketin tesislerine davalı tarafından izinsiz olarak yeni alt yapı döşeme çalışmaları yapılmasının yasaya aykırı olduğunu, davalının eylemleri nedeniyle müvekkilinin şebekelerinin zarar gördüğünü, 406 sayılı Kanunda açıkça ortak yerleşim alanları ve kablo TV alt yapı tesislerinin ne şekilde paylaşılacağı ve bu alt yapının bakım ve işletmesinin ne şekilde yürütüleceğinin düzenlendiğini, müvekkiline ait yer altı veya direkli güzergah düzenlemelerinde Kablo TV şebekesi ve eklentilerinin davalı tarafından taşınacağını, ortak F/O kabloların müvekkili tarafından taşınarak buna ilişkin masrafların kapasite oranında taraflarca paylaştırılacağını, davalının ortak altyapı tesislerine müdahalesi mümkün olmadığı gibi 31/12/2005 tarihinden sonra mevcut kablo TV şebekesine ilave yapılabilmesinin ancak müvekkilinin diğer işletmecilere sağladığı şartlar dahilinde mümkün olabileceğini, herhangi bir ücret ödenmeksizin fiber optik kablo deplase ve bakım çalışması adı altında kapasite artırımına gidilmesi ya da ilave şebeke tesisi, tüm kurulum ve işletme giderinin müvekkili şirketçe karşılanan alt yapının ücretsiz kullanılmasının piyasada faaliyet gösteren diğer işletmeciler aleyhine haksız rekabet yaratacağını belirterek davalının haksız müdahalelerin tespiti ile haksız müdahalelerin men'ine, 31/12/2005 tarihinde sonra yapılan değişikliklerin eski haline getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında taraflar arasındaki protokol kapsamında diğer işletmecilere müvekkiline ait alt yapıların kullandırılması hususunda öngörülen düzenlemelere göre müvekkiline ait alt yapıda bulunan davalıya ait tesislerin imal edildiği tarihten itibaren müvekkiline 3.987.619,82 TL yer altı güzergahlarını kullanım ücreti ödemesi gerektiğini belirterek şimdilik 3.987.619,82 TL kullanım bedelinin uygulanacak ticari faiziyle birlikte daval...