Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 05/07/2019 tarihinde tesis edilen ek karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın bonolara dayalı olarak alacaklı olduğunu, bonoların vade tarihlerinin geçmesine rağmen ödenmediğini, buna ilişkin yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını ve açıkladığı nedenlerle toplam 13.700,00 TL bono bedelinin 3095 Sayılı Kanunun 2/2. maddesinde belirtilen oranda faizi ve %0,3 oranında komisyonu ve protesto masrafı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bonoların müvekkili ile dava dışı 3.kişi ... İnşaat ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO :... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... ÜYE :... ÜYE :.. KATİP :... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ : 27/01/2020 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ... Bankası Anonim Şirketi VEKİLİ : ... - .. DAVALI : ... (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ :... DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 06/03/2020 YAZIM TARİHİ : 06/03/2020 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 05/07/2019 tarihinde tesis edilen ek karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın bonolara dayalı olarak alacaklı olduğunu, bonoların vade tarihlerinin geçmesine rağmen ödenmediğini, buna ilişkin yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını ve açıkladığı nedenlerle toplam 13.700,00 TL bono bedelinin 3095 Sayılı Kanunun 2/2. maddesinde belirtilen oranda faizi ve %0,3 oranında komisyonu ve protesto masrafı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bonoların müvekkili ile dava dışı 3.kişi ... İnşaat ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinden kaynaklandığını, ancak satıcının sözleşme ile yüklendiği yükümlülükleri yerine getirmemesi ve sözleşmenin resmi şekilde yapılmamış olması nedeniyle sözleşmenin ve senetlerin iptali ile sözleşme nedeniyle ödenmiş olan 9.000,00 TL'nin iadesi için taraflarınca dava açıldığını, senetlerin hukuken hükümsüz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince 27/01/2020 tarihli ek karar ile özetle; dosyada mahkeme kararının 28/11/2019 tarihinde kesinleştiği, istinaf ilamının ise taraflara 04/01/2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen taraflarca istinaf ilamının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi yönünde herhangi bir talepte bulunulmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK.nın 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin verdiği görevsizlik kararına karşı açmış oldukları istinaf kararının taraflarına 04/01/2020 tarihinde tebliğ olduğunu, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, ilk derece mahkemesinin bu talebi görmeyek 27/01/2020 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verdiğini ve bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : D...