DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 06/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından müvekkili bankaya 02/04/2019 tarihinde tebliğ edilen bila tarihli 3. haciz ihtarnamesi gönderilmesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olması sebebiyle, davalıya 89/3 haczi ihbarnamesinden kaynaklanan herhangi bir borcunun olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; cevap dilekçesinde belirtilen nedenler, davacıya 28/02/2019 tarihinde (maaş hesabı hariç ) haciz konularak yapılan birinci ihbara rağmen müddeti içinde itiraz etmemesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/493 Esas KARAR NO : 2020/616 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2019 NUMARASI : 2019/202 E. - 2019/718 K. DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 06/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından müvekkili bankaya 02/04/2019 tarihinde tebliğ edilen bila tarihli 3. haciz ihtarnamesi gönderilmesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olması sebebiyle, davalıya 89/3 haczi ihbarnamesinden kaynaklanan herhangi bir borcunun olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; cevap dilekçesinde belirtilen nedenler, davacıya 28/02/2019 tarihinde (maaş hesabı hariç ) haciz konularak yapılan birinci ihbara rağmen müddeti içinde itiraz etmemesi sebebiyle borcun zimmetinde sayıldığını, ikinci haciz ihtarnamesi gönderildiği, davacının cevap vermediği, üçüncü haciz ihtarnamesinin 02/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının 05/04/2019 tarihinde İstanbul 24 İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/232 esas sayılı dosyası ile şikayet hukuki yoluna başvurduğunu, İstanbul ... İcra müdürlüğüne 08.04.2019 tarihinde sunduğu dilekçe ile bildirmiş, bu dilekçesine birinci haciz ihbarnamesine Ankara .... İcra müdürlüğünün 19.02.2019 görüldü kaydı taşıyan birinci haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesine eklemiş, 12.04.2019 tarihinde de huzurunuzdaki davayı açmış, davaya ilişkin tebligat müvekkil şirkete 25.04.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davanın açılmasına müvekkilince değil, icra müdürlüğünün sebebiyet verdiğini, İİK kapsamında yasal haklarını kullanan müvekkilinin davanın açılmasında kusur durumu bulunmadığına ve davacının hak ve alacağı bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/10/2019 tarihli 2019/202 Esas- 2019/718 Karar sayılı kararıyla; davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna" karar verilmiştir.Davacı vekili süresinde ibraz ettiği 15/11/2019 tarihli dilekçesiyle; dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini talep etmiştir.Davacı vekili daha sonra ibraz ettiği 27/11/2019 tarihli dilekçesiyle; İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21/11/2019 tarihli 2019/232Esas-2019/1190 Karar sayılı kararıyla, şikayetin kabulüne ve İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından müvekkili bankaya gönderilen 18/04/2018 tarihli 3. Haciz ihbarnamesinin iptaline, ihbarname gönderimine ilişkin müdürlük kararının kaldırılmasına karar verildiği...