İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne yönelik hükmün davalı ... AŞ. vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasındaki acentelik sözleşmesi çerçevesinde müvekkilinin davalının acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı ... şirketinin yükümlülüklerini karşılayamayacak duruma düşmesi nedeni ile poliçe üretim yetkisi kaldırıldığını ve mevcut poliçelerin de iptal edildiğini, şirketin yönetiminin de Güvence Hesabı'na devredildiğini, davalıdan olan alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, borca itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin davalıdan komisyon alacağı ve nakit teminat olmak üzere toplam 23.556,07-TL alacaklı olduğunu belirterek, davalının itirazının 23.556,07 TL üzerinden iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/213 KARAR NO : 2021/328 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 05/07/2018 NUMARASI: 2016/937Esas-2018/687 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/03/2021 İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne yönelik hükmün davalı ... AŞ. vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasındaki acentelik sözleşmesi çerçevesinde müvekkilinin davalının acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı ... şirketinin yükümlülüklerini karşılayamayacak duruma düşmesi nedeni ile poliçe üretim yetkisi kaldırıldığını ve mevcut poliçelerin de iptal edildiğini, şirketin yönetiminin de Güvence Hesabı'na devredildiğini, davalıdan olan alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, borca itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin davalıdan komisyon alacağı ve nakit teminat olmak üzere toplam 23.556,07-TL alacaklı olduğunu belirterek, davalının itirazının 23.556,07 TL üzerinden iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; taraflar arasında tanzim olunun 02/01/2013 düzenleme tarihli acentelik sözleşmesine göre davacı acentenin prim tahsil yetkisinin bulunduğu ve sözleşme süresi bakımından da tarafların sona erdirme arzusunu ihbar etmemeleri halinde sözleşmenin kendiliğinden birer yıllık sürelerle uzayacağının hüküm altına alındığı ve davacının acentelik teminatını da yatırdığı, davalı ... şirketi hakkında Hazine Müsteşarlığının 07/08/2015 tarihli kararı ile sigortacılık faaliyetlerinin durdurulmasına karar verildiği, davacının acentelik teminatı olan 2.400-TL'yi 04/11/2016 tarihinde banka havalesiyle davacı şirket hesabına ödediği, ayrıca acentenin poliçe üretim-iptal listeleri ile komisyon gider belgeleri ve tüm partaj kayıtları incelendiğinde acentenin münhasıran trafik poliçe düzenleme ve prim tahsil yetkisinin bulunduğu, 31/12/2014-24/07/2015 tarihleri arasında acente zimmentinde kalan sekiz adet trafik poliçesi karşılığı olarak 2.400-TL acente teminatının bloke edildiği, ancak bu teminatın acenteye iade edildiği, davalı şirketin faaliyetinin durdurulduğu 07/08/2015 tarihine kadar ve 02/01/2013 tarihli, 14/01/2015 tarihinde de revize edilen acentelik sözleşmesi ile üretime devam ettiği, davacı acentenin poliçe istihsal kayıtlarına göre 07/2015-2016 dönemi nihai komisyon alacağının 21.156,07 TL ve poliçe bazından hareketle de davalı kayıtlarına göre alacak miktarı 22.997,94 TL olup, teminat iadesi 2.400-TL'nin tenzili sonrasında bakiye komisyon alacağının 20.597,94 TL olacağı, ancak icra takibinden sonra 04/11/2016 tarihinde davacı şirket hesabına ödendiği anlaşılan 2.400-TL miktarlı tem...