6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasında imzalanan 07/11/2013 tarihli asansör bakım sözleşmesi gereğince... İstanbul Kozyatağı Otelinde 16 adet asansörün bakım ve servis hizmetinin müvekkili tarafından sağlanmaya başlandığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan edimlerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, buna rağmen toplam 189.928,49-TL bakım bedelinin borçlu tarafından ödenmemiş olduğundan ihtarname keşide edildiğini buna rağmen bir ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi yapıldığını ancak davalının itiraz ederek icra takibini durdurduğundan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacının alacak talebinin haksız olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/2906 Esas KARAR NO : 2018/181 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2017 NUMARASI : 2016/213 2017/543 DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ (HİZMET ALIM) KARAR TARİHİ : 07/02/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasında imzalanan 07/11/2013 tarihli asansör bakım sözleşmesi gereğince... İstanbul Kozyatağı Otelinde 16 adet asansörün bakım ve servis hizmetinin müvekkili tarafından sağlanmaya başlandığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan edimlerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, buna rağmen toplam 189.928,49-TL bakım bedelinin borçlu tarafından ödenmemiş olduğundan ihtarname keşide edildiğini buna rağmen bir ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi yapıldığını ancak davalının itiraz ederek icra takibini durdurduğundan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacının alacak talebinin haksız olduğunu, müvekkilinin standartlara uygun olmayan asansör bakımından dolayı zarara uğradığını, aslında taraflar arasında bağlayıcı bir asansör sözleşmesinin akdedilmediğini, müvekkilinin faturalara itiraz etmemesinin ifanın ayıplı olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğini bu nedenle kötü niyetli ve haksız bulunmayan itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde; 1-Davalı .... Tic. A.Ş. müvekkil şirket ile imzalanan 07.11.2013 tarihli sözleşmenin kendileri ile değil ... Tic. A.Ş. ile imzalandığını iddia ederek mahkemeyi yanıltmaya ve sorumluluktan kurtulmaya çalıştığını, dosyada mevcut ticaret sicil kayıtları incelendiğinde;... A.Ş. ile .. Tic. A.Ş.nin birbirinden ayrı iki şirket olarak göründüğünü ancak her iki şirketin de yetkililerinden birinin .. olduğunu, dolayısıyla iki şirket arasında bir bağ olduğunu, bu durumda tüzel kişilik perdesinin aralanması ilkesi çerçevesinde davalı şirketin söz konusu borçtan sorumlu olduğunu belirterek genel olarak dava ve diğer dilekçelerini takrarlayarak yerel mahkemenin 15.06.2017 tarih, 2016/213 E. ve 2017/543 K. sayılı ilamın yasa ve usule aykırı olduğundan istinaf yolu ile incelenerek bozulmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiş; İstinaf dilekçesi davalı vekiline 18/09/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf talebine cevap verilmediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla; Dava, taraflar arasında imzalanan 07/11/2013 Asansör Bakım Sözleşmesi gereğ...