Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Ş. tarafından dava dışı ...Anonim Şirketi ve ... aleyhine bu kişilerin şahsi borçları sebebiyle İstanbul .... İcra Dairesi ... E. numarasıyla icra takibi başlatıldığını belirterek, davacı şirketin takip ve borçla ilgisi bulunmadığının ancak 23/03/2017 ve 04/05/2017 tarihlerinde davacı şirketin merkez adresi olan ''.... Plaza K:... D:... Bahçelievler/ İSTANBUL'' adresinde yapılan haciz sonrasında davacı şirkete ait mallara haciz konulduğunu, bu sırada mevcut icra dosyası borcu ile davacı ... A.Ş'nin alakısının olmadığının belirtildiği ve istihkak iddiasında bulunulduğu, yine de haciz işleminin yapılarak davacı şirketin mallarının haciz işleminin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/23 KARAR NO : 2020/297 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/04/2018 NUMARASI : 2017/654 E - 2018/419 K DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 03/03/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Ş. tarafından dava dışı ...Anonim Şirketi ve ... aleyhine bu kişilerin şahsi borçları sebebiyle İstanbul .... İcra Dairesi ... E. numarasıyla icra takibi başlatıldığını belirterek, davacı şirketin takip ve borçla ilgisi bulunmadığının ancak 23/03/2017 ve 04/05/2017 tarihlerinde davacı şirketin merkez adresi olan ''.... Plaza K:... D:... Bahçelievler/ İSTANBUL'' adresinde yapılan haciz sonrasında davacı şirkete ait mallara haciz konulduğunu, bu sırada mevcut icra dosyası borcu ile davacı ... A.Ş'nin alakısının olmadığının belirtildiği ve istihkak iddiasında bulunulduğu, yine de haciz işleminin yapılarak davacı şirketin mallarının haciz işleminin yapıldığını, davacı şirketin cebri icra baskısı altında haczedilen mallarının üzerindeki tasarruf hakkının kısıtlanmasını önleyebilmek için dosya borcu tutarı olan 47.918,00 TL'yi davalı şirkete ödemek zorunda kaldığını, yapılan ödemenin haciz tehdidi altında ve ihtirazi kayıtlı olarak yapıldığının 04/05/2017 tarihli haciz tutanağında belirtildiğini, davalının haksız ve hukuka aykırı haciz işlemleri ve haciz tehdidi altında ihtirazı kayıt ile davacı tarafından davalıya ödenen ve sebepsiz zenginleşmeye konu olduğu belirtilen 47.918,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin kesinleşerek davalının alacağının sabit hale geldiğini, davalının sebepsiz zenginleşmediğini alacağının tahsili için yasal yollara başvurduğunu, davacının icraya konu borçlu ...A.Ş yerine borcu ödemesi nedeniyle sebepsiz zenginleşenen aslında söz konusu takip borçlusu dava dışı ... şirketi olduğunu, borçlu şirketin davacının bu ödemesi nedeniyle borcundan kurtulduğunu, bu açıdan davanın borçtan kurtulan dava dışı borçlu şirket ...A.Ş'ye karşı açılması gerektiğini, davada, davalının pasif husumet ehliyetinin olmadığını, ayrıca takip hukukuna göre, mahcuzlar borçlulara ait sayıldığından haczin haksız olmadığını, haciz işleminin 04/05/2017 tarihinde yapılmış olmasına rağmen dava konusu edilen paranın 08/05/2017 ve 10/05/2017 tarihlerinde ödendiğini, dava konusu edilen 04/05/2017 tarihli haciz işlemi sırasında haczedilen malların toplam kıymeti 13.100,00 TL iken davacının 47.918,00 TL yatırmasının da haciz baskısının bulunmadığını gösterdiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davacı şirketin, İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasın...