NUMARASI : 2017/862 Esas (Ara Karar - İhtiyati Tedbir) DAVANIN KONUSU : ALACAK (HİZMET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) KARAR TARİHİ : 07/02/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan "Dağıtım Merkezi Sözleşmesi"nin davalılarca haksız yere feshedildiğini iddia ederek bu durumun tespitini ve 30.000,00.-TL maddi tazminata hükmedilmesi talebiyle açtığı tazminat davasında ayrıca ek olarak davalılara verilen (... Bankası A.Ş .) tarafından düzenlenmiş 520.000,00 TL bedelli, .... tarih ve ..... sayılı kesin teminat mektubu ile yine aynı bankanın 150.000 TL miktarlı, ..... tarih ve ..... sayılı) kesin teminat mektuplarının çevrilmesinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine dosya öncelikle İstanbul...
2018/274 E. , 2018/175 K. "İçtihat Metni" T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/274 Esas KARAR NO : 2018/175 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 05/10/2017 NUMARASI : 2017/862 Esas (Ara Karar - İhtiyati Tedbir) DAVANIN KONUSU : ALACAK (HİZMET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) KARAR TARİHİ : 07/02/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan "Dağıtım Merkezi Sözleşmesi"nin davalılarca haksız yere feshedildiğini iddia ederek bu durumun tespitini ve 30.000,00.-TL maddi tazminata hükmedilmesi talebiyle açtığı tazminat davasında ayrıca ek olarak davalılara verilen (... Bankası A.Ş .) tarafından düzenlenmiş 520.000,00 TL bedelli, .... tarih ve ..... sayılı kesin teminat mektubu ile yine aynı bankanın 150.000 TL miktarlı, ..... tarih ve ..... sayılı) kesin teminat mektuplarının çevrilmesinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine dosya öncelikle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine gönderilmiş, ilgili dairece uyuşmazlığın; taraflar arasındaki sözleşmelerin konusunun mal satışına ilişkin olmayıp ağırlıklı olarak hizmt dağıtımı ve pazarlamasına ilişkin haberleşme, telekomünikasyon aboneliğine ve hizmetine ilişkin olduğu, esasen ..... (......) şirketlerinin faaliyet konularının da haberleşme hizmetine ilişkin olduğu gerekçesi ile dairemizin görevli olduğuna hükmederek dosyayı dairemize göndermiştir. Taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunmamaktadır. Ne davacı ne de davalılar birbirlerine güvenlik, sağlık, eğitim v.b.hizmetleri sunan şirketler değillerdir. Taraflar arasındaki sözleşme "Dağıtım Merkezi Sözleşmesi" olup, dava dilekçesinde de işaret edildiği üzere Sabit Dağıtım Merkezleri sözleşmesi ile .... ve .....e doğrudan bağlı münhasır satış noktaları dışında kalan noktalara (münhasır olmayan işletmelere) alt bayilikler vererek ve bu alt bayiler ile çözüm ortaklığı yaparak, tüketicilere/müşterilere .... ve ....'İn sabit telefon, Internet ve TV (...) gibi ürün ve hizmetlerini ulaştıran, satış, dağıtım ve pazarlama faaliyetlerini gerçekleştiren, abonelik işlemlerini yapan bir toptancı bayilik verilmiştir. Bu nedenle taraflar arasında bir hizmetin (haberleşme hizmeti veya aracılık) alım satımına ilişkin bir sözleşme yoktur. Yukarıda değinildiği gibi taraflar arasında bir hizmet alım satımı bulunmamaktadır. Davanın tarafları arasındaki ticari ilişki (Toptan) bayilik sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bu sözleşmenin haksız feshi iddiasına dayanan alacak talebi davanın esasını oluşturmaktadır. Kaldı ki aynı sözleşmeye dayalı olarak ihtiyati tedbir talebiyle İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/936 E. 2017/963 K.sayılı dosyasında talep edilen ihtiy...