Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde Pendik/İstanbul adresindeki .. markası ile işletilen döner restorantının %80 hissesinin içindeki eşyalarla birlikte 50.000,00 TL bedelle ve protokol tarihine kadar lokantanın 45.000,00 TL borcunun da devir alan davalıya ait olması kaydıyla davalıya devrine ilişkin protokol yapılarak lokantanın 25.06.2015 tarihinde davalıya teslim edildiğini, davalının hisse devir bedeli olan 50.000,00 TL ile piyasa borcu 45.000,00 TL'yi ödemediğinde bu bedellerin tahsili için davalı hakkında İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün 2015/25195 sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının borca itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1485 KARAR NO : 2018/149 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2017 NUMARASI : 2015/951 E - 2017/389 K KARAR TARİHİ : 07/02/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde Pendik/İstanbul adresindeki .. markası ile işletilen döner restorantının %80 hissesinin içindeki eşyalarla birlikte 50.000,00 TL bedelle ve protokol tarihine kadar lokantanın 45.000,00 TL borcunun da devir alan davalıya ait olması kaydıyla davalıya devrine ilişkin protokol yapılarak lokantanın 25.06.2015 tarihinde davalıya teslim edildiğini, davalının hisse devir bedeli olan 50.000,00 TL ile piyasa borcu 45.000,00 TL'yi ödemediğinde bu bedellerin tahsili için davalı hakkında İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün 2015/25195 sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının borca itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, mahkemenin görevsiz olduğunu, ayrıca davalının Kocaeli-Gebze ilçesine bağlı Darıca'da ikamet ettiğini, yetkili mahkemenin Gebze Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında adi ortaklık bulunduğunu, davacının %80 hisseyi daha sonra davalıya devrettiğini, ilk protokol altındaki imzanın davalıya ait olmadığını, piyasa borçlarının ödenmesi konusunda yapılan protokolün son kısmının ekleme ile değiştirildiğini, değişen bölümü kabul etmediklerini, davalının kebap ustası olarak işçi sıfatı ile işe alındığını, 23.000,00 TL'lik piyasa borcunun davalı tarafça ödendiğini, diğer borçlardan habersiz olduğunu, kandırıldığını, davacıya borçlu olmadığını beyanla, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, uyuşmazlığın Türk Borçlar Kanununda düzenlenen adi ortaklık ilişkisinin devir sebebiyle tasfiyesi ve bu kapsamda yapılan protokollerde belirlenen alacağın tahsiline ilişkin olduğu bu nedenle uyuşmazlığın Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, davanın açıldığı tarihte davacının tacir sıfatını taşımadığı, davalının ise 2. derece tacir olduğu gerekçesiyle "Taraflar arasında Adi Ortaklık Sözleşmesi olması ve bu sözleşmeye istinaden yapılan ek protokol ile hisse devrine ilişkin anlaşma yapılması hususu değerlendirilerek, davacı ile davalı arasında 6098 sayılı TBK'nın 620 vd. maddelerinin düzenlenen adi ortaklık ilişkisinin bulunduğu, gelen cevabı yazılarda ortaklığın 13/07/2015 tarihinde sonlandırıldığı gerekçesiyle, TTK 4 ve 5. maddeleri ile ve HMK 114/1-c maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Mahkemenin bu kararına karşı davalı vek...