DAVANIN KONUSU: Değer Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...ş Sigorta A.Ş.'nin ZMS sigortacısı ve davalı ...'in maliki olduğu ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak, 07/10/2014 tarihinde müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın diğer kaybettiğini, İstanbul 10.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/128 D.iş sayılı dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkiline ait araçta, kaza nedeniyle 10.000,00 TL değer kaybının meydana geldiğinin tespit edildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 10.000,00 TL değer kaybı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/485 KARAR NO: 2020/494 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2017 NUMARASI: 2015/239 Esas- 2017/1057 Karar DAVANIN KONUSU: Değer Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...ş Sigorta A.Ş.'nin ZMS sigortacısı ve davalı ...'in maliki olduğu ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak, 07/10/2014 tarihinde müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın diğer kaybettiğini, İstanbul 10.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/128 D.iş sayılı dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkiline ait araçta, kaza nedeniyle 10.000,00 TL değer kaybının meydana geldiğinin tespit edildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 10.000,00 TL değer kaybı tazminatının ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının tazminat talebinin ZMSS Genel Şartları gereğince teminat dışı olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'e dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davalı cevap hakkını kullanmamıştır. İlk Derece Mahkemesince: "Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 5.500,00 TL değer kaybının davalı ...'ten 31/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile; davalı ... Sigorta yönünden 27/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartı ile müteselsilen tahsili ile kalan kısımlar yönünden taleplerin reddine " karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 10.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/218 D.İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının 10.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, ancak aynı bilirkişi tarafından hükme dayanak yapılan raporda ise 5.500,00 TL olarak tespit edildiğini, raporlar arasında çelişki bulunduğunu, kazadan sonra müvekkili tarafından aracın 46.000,00 TL'ye satıldığını, bilirkişi raporunda aracın kaza öncesindeki değerinin ortalama 55.500,00 TL olarak tespit edildiğini, bu rapora göre dahi araçtaki değer kaybının 9.500,00 TL olduğunun aşikar olduğunu belirtmiştir.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine...