MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 16/09/2021 NUMARASI: 2021/486 Esas DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30.11.2020 tarihinden 01.03.2021 tarihine kadar davalı şirkete ambulans hizmeti sağladığını, ambulans ile davalı şirketin bildirdiği adreslerdeki kişilere pcr testi uyguladıklarını ve numune aldıklarını, 01.03.2021 tarihinden sonra ise ambulansın davalıya kiraya verildiğini, müvekkilinin, işçileri olan şoför ve sağlıkçıları davalının istihdam ettiğini, davalı şirketin müvekkilinin hesabına 13.01.2021 tarihinde "dünya ambulans fatura ödemesi" açıklaması ile 9.289,12 TL, 05.03.2021 tarihinde ise "... ambulans fatura ödemesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1810 Esas KARAR NO: 2021/1415 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 16/09/2021 NUMARASI: 2021/486 Esas DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30.11.2020 tarihinden 01.03.2021 tarihine kadar davalı şirkete ambulans hizmeti sağladığını, ambulans ile davalı şirketin bildirdiği adreslerdeki kişilere pcr testi uyguladıklarını ve numune aldıklarını, 01.03.2021 tarihinden sonra ise ambulansın davalıya kiraya verildiğini, müvekkilinin, işçileri olan şoför ve sağlıkçıları davalının istihdam ettiğini, davalı şirketin müvekkilinin hesabına 13.01.2021 tarihinde "dünya ambulans fatura ödemesi" açıklaması ile 9.289,12 TL, 05.03.2021 tarihinde ise "... ambulans fatura ödemesi 310121" açıklaması ile 8.013,60 TL ödeme yaptığını, icra takibine konu olan 28.02.2021 tarihli 33.653,88 TL ve 10.620,00 TL olan iki ayrı fatura bedelinin ödemesinin yapılmadığını, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürülüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinin sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, faturalarla ilgili vergi beyanında bulunduğunu, faturaların ticari defterlere kaydedildiğini belirterek borçlunun malvarlığı değerleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, dava konusu borcun %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 16.09.2021 tarihli ara kararında özetle; HMK m. 390 gereği davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat etmekle yükümlü olduğu, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, şartların oluşmadığı, gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: Ara karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili 06.10.2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi tedbir talebinin reddi için haklı bir gerekçe olarak kabul edilemeyeceğini, dava dosyasına faturaları, ödeme dekontlarını ve taraflar arasındaki sözleşmeyi sunduklarını, davalı tarafından faturalara itiraz edilmediğini, davalının whatsapp yazışmalarında borcunu ödeyeceğini beyan ettiğini, itirazın iptali ve takibin devam etmesi için İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtıklarını, borçlunun mal kaçırması durumunda davayı kazanmış olsalar da müvekkilinin alacağını tahsil edemeyeceğini ve ciddi zarara uğrayacağını belirterek İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/486 E....