DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/06/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin nakliyat abonman sigorta poliçesi ile teminatı altında bulunan ... A.Ş.ye ait 2 adet ... marka, ... tipi, lidyum akülü cadde süpürme aracının 26.04.2017 tarihinde Çin - Shanghai limanından gemiye yüklendiğini, ... A.Ş.nin davacının sigortalısına navlun faturası düzenleyen taşıyıcı olduğunu, ... A.Ş.nin de fiili taşıyıcı olduğunu, cadde süpürme araçlarının 28.05.2017 tarihinde Ambarlı limanına geldiğini, resmi işlemlerin tamamlanmasından sonra 01.06.2017 tarihinde ... antreposuna götürüldüğünü,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2222 KARAR NO : 2021/772 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2020 NUMARASI : 2018/542 Esas - 2020/184 Karar DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/06/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin nakliyat abonman sigorta poliçesi ile teminatı altında bulunan ... A.Ş.ye ait 2 adet ... marka, ... tipi, lidyum akülü cadde süpürme aracının 26.04.2017 tarihinde Çin - Shanghai limanından gemiye yüklendiğini, ... A.Ş.nin davacının sigortalısına navlun faturası düzenleyen taşıyıcı olduğunu, ... A.Ş.nin de fiili taşıyıcı olduğunu, cadde süpürme araçlarının 28.05.2017 tarihinde Ambarlı limanına geldiğini, resmi işlemlerin tamamlanmasından sonra 01.06.2017 tarihinde ... antreposuna götürüldüğünü, konteyner açıldığında ... şase numaralı aracın sağlam olduğunu, ancak ... şase numaralı aracın kupa kısmının öne doğru yatmış ve hasarlı olduğunun tespit edildiğini, antrepo sorumlusunun, gümrük müşavirinin, firma yetkilisinin ve sürücünün birlikte tutanak düzenlediklerini, fotoğraflar çekildiğini; farklı onarım teklifleri alındıktan sonra 14.940 TL bedel ile aracın onarımının yapıldığını ve 02.08.2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasar tutarının davalılardan tahsili için başlatılan icra takiplerinin davalıların haksız itirazları ile durdurulduğunu iddia ederek İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. dosyasıyla 14.940 TL hasar tutarı ile ödenme tarihi 02.08.2017 itibariyle 478,90 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 15.418,90 TL tazminatın tahsili için 30.11.2017 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin fiili taşıyan olmadığı için davanın kendilerine yönlendirilemeyeceği, hasarın ne zaman meydana geldiğinin belirsiz olduğu, aracın konteyner içine emniyetli yerleştirilmediği için hasar gördüğü ve konteyner içine müdahale etme imkanlarının olmadığı, ekspertiz raporunun kabul edilmediğini, süresinde ihbar edilmediğini, hasarın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş. ( ...Tic. ve San. A.Ş.) cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin acente olduğunu, taşıyıcının ... Ltd. Olduğunu, yüklemenin gönderici tarafından yapıldığını, hasarın ayıplı yüklemeden kaynaklandığını, konteynerde darbe veya hasar izi olmadığını ve içine müdahale imkanlarının olmadığını ekspertiz raporunun kabul edilmediğini, ihbarın zamanında yapılmadığını, hasarın ne zaman meydana geldiğinin belirsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar veri...