DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesi özetle; müvekkil şirketin dava dışı üçüncü kişi ... A.Ş.nin sigortacısı olduğunu, taraflar arasında Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 09.01.2017 tarihinde Mersin Türkiyeden ... adlı gemiye yüklenen emtianın, davalı ... A.Ş. adlı nakliyeci firma sorumluluğunda Singapura sevk edildiğini, kolilerin bir kısmının taşıma sırasında ıslanmak suretiyle hasarlandığını, meydana gelen hasar sonrası, sigortalının müvekkil şirkete hasar ihbarında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/943 KARAR NO: 2021/941 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/03/2021 NUMARASI: 2019/33E. 2021/112K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesi özetle; müvekkil şirketin dava dışı üçüncü kişi ... A.Ş.nin sigortacısı olduğunu, taraflar arasında Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 09.01.2017 tarihinde Mersin Türkiyeden ... adlı gemiye yüklenen emtianın, davalı ... A.Ş. adlı nakliyeci firma sorumluluğunda Singapura sevk edildiğini, kolilerin bir kısmının taşıma sırasında ıslanmak suretiyle hasarlandığını, meydana gelen hasar sonrası, sigortalının müvekkil şirkete hasar ihbarında bulunduğunu, toplam hasar bedeli olarak 3.850,15 USD hasar tazminatı hesaplandığını, ekspertiz raporu ile tespit edilen 3.850,15 USD tazminatın 14.03.2017 tarihinde müvekkil şirket sigortalısı ... A.Ş.ne ödendiğini, davalı taraf ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamaması nedeniyle davalı aleyhine müvekkil şirketin hasar tazminatına yönelik 4.070,25 USD (3.850,15 USD asıl alacak- 220,10 USD geçmiş gün faizi) tutarında rücu alacağına ilişkin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız takibinin yapıldığını, davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini ve tüm bu nedenlerle takip tarihinde müvekkil şirketin davalı şirketten alacağının bulunduğunun açık olduğunu belirterek, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; sigorta poliçesinin dosyaya ibraz edilmemiş olması ndeniyle davacı tarafın dava ehliyetinin olup olmadığı da ortaya konulamamış olduğundan husumet itirazlarının olduğunu, davaya konu taşıma işleminde müvekkil şirketin sadece Taşıma İşleri Komisyoncusu (freight forwarder) olduğunu, taşıyanın dava dışı ... A.S. olduğunu, yükün fiili taşıyanı olmayan müvekkil şirketin huzurdaki davada pasif taraf ehliyeti de bulunmadığını, müvekkili şirket açısından husumet itirazlarının olduğunu, davacı yanın alacağı ileri sürme hakkının zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin yokluğunda yapılan ekspertiz incelemesinin sağlıklı hasar tespiti niteliği taşımayacağı aşikâr olup hasar raporunun taraflarınca kabul edilmediğini, davanın taşıyan ... A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini belirterek, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderler...