Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/2574 · K. 2019/1990
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E:2018/2574 K:2019/1990

E. 2018/2574K. 2019/199013 Aralık 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların aralarında mülkiyeti ... Genel Müdürlüğüne ait olan ...., ..., ... Mah., ... Sokağında kain, tapunun ... ada, ... parselinde kayıtlı taşınmazlar üzerinde ( taşınmaz maliki idare ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak ) birlikte inşaat yapma hususunda, 19/09/2012 tarihli " İnşaat ortaklık Sözleşmesi" akdettiklerini, gerçek kişi tarafların 1/3 hisse ile eşit oranda ortak oldukları ve tüm giderlere yine eşit olarak katılacakları, inşaat işlerinin müvekkilinin o dönemde ortağı olduğu davalı ... İnşaat.Ltd.Şti. üzerinden yürütüleceği ve inşaatın bitiminde gerçek kişi ortakların hisseleri oranında davalı şirketçe tapu devirlerinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2574 KARAR NO : 2019/1990 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2018 NUMARASI : 2017/812 E - 2018/111 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 13/12/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların aralarında mülkiyeti ... Genel Müdürlüğüne ait olan ...., ..., ... Mah., ... Sokağında kain, tapunun ... ada, ... parselinde kayıtlı taşınmazlar üzerinde ( taşınmaz maliki idare ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak ) birlikte inşaat yapma hususunda, 19/09/2012 tarihli " İnşaat ortaklık Sözleşmesi" akdettiklerini, gerçek kişi tarafların 1/3 hisse ile eşit oranda ortak oldukları ve tüm giderlere yine eşit olarak katılacakları, inşaat işlerinin müvekkilinin o dönemde ortağı olduğu davalı ... İnşaat.Ltd.Şti. üzerinden yürütüleceği ve inşaatın bitiminde gerçek kişi ortakların hisseleri oranında davalı şirketçe tapu devirlerinin yapılacağının kararlaştırıldığını, inşaatın yapılacağı yerle ilgili olarak ortaklık sözleşmesinde kararlaştırıldığı üzere 13.12.2013 tarihinde ... Genel Müdürlüğü İstanbul .....Bölge Müdürlüğü ile davalı şirket arasına Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, ilerleyen aşamada davalıların davacının bilgisi olmadan münferiden inşaat faaliyetlerine başladıklarının öğrenildiğini, bu hususun sözleşmeye aykırı olduğuna ilişkin olarak, müvekkili tarafından davalıya ihtarname gönderilerek, sözleşme çerçevesinde inşaat işi ile ilgili tüm giderlere katılmaya hazır olduğunu bildirdiğini, davalıların ihtara cevap vermediğini ve faaliyetlerine devam ettiklerini, ... Bölge Müdürlüğü ile akdedilen sözleşmeden kaynaklanan yetkilere istinaden ...numaralı parselleri tevhid ederek 15 parsel olarak birleştirip, bu parsele ilişkin inşaat ruhsatı alarak inşaat faaliyetlerine devam ettiklerini belirterek, taraflar arasında yapılan 19.9.2012 tarihli inşaat ortaklık sözleşmesine ve hukuka aykırı davalı tasarrufları sebebiyle müvekilinin başta mahrum kalmış olduğu kâr olmak üzere, sözleşmeye uyulmamasından kaynaklanan tüm zararlarının belirlenmesini, her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL'nin dava tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; hissedarların 19.09.2012 tarihli sözleşme gereğince iş bitiminde tapu devrini almaya hak kazanacağını, halen inşaatın devam ettiği, 'iş bitiminin' gerçekleşmediği bir aşamada, üstelik her 2 sözleşme açısından bir fesih yok iken davacının huzurdaki davayı açmasında hukuki yarar olmadığını, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 297

1. Tanıyanın dava hakkı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 353

II. Evlilik sona erince

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 634

I. Yönetim

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 620

A. Tanımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 642

1. Katılım payı için yapılacak işlem

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 297

Hükmün kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2018/2574 · K. 2019/1990

13 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2018/2523 · K. 2018/1494

6 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2018/2778 · K. 2019/89

1 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2018/2060 · K. 2019/709

3 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2018/1190 · K. 2019/91

1 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2018/1404 · K. 2019/198

18 Şubat 2019