İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.06.2021 tarih 2020/645 Esas sayılı ara kararı Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, dava konusu edilen 28.11.2020 tarihli ve 250.000,00 TL bedelli çekteki imzanın müvekkili şirket temsilcisine ait olmadığını ileri sürerek açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile 28.11.2020 keşide tarihli, 250.000,00 tl bedelli çekin davalı tarafından bankaya ibrazında hesapta tam olarak karşılığının bulunması halinde ödenmemesi ve bloke edilmesi konusunda ihtiyati tedbir...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1224 KARAR NO : 2021/903 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10.06.2021 NUMARASI : 2020/645 Esas İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbirin Kaldırılması KARAR TARİHİ : 10.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.09.2021 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.06.2021 tarih 2020/645 Esas sayılı ara kararı Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, dava konusu edilen 28.11.2020 tarihli ve 250.000,00 TL bedelli çekteki imzanın müvekkili şirket temsilcisine ait olmadığını ileri sürerek açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile 28.11.2020 keşide tarihli, 250.000,00 tl bedelli çekin davalı tarafından bankaya ibrazında hesapta tam olarak karşılığının bulunması halinde ödenmemesi ve bloke edilmesi konusunda ihtiyati tedbir konulmasına, söz konusu çekin davalı tarafından icra takibine konu edilmesi halinde takip tarihinin dava tarihinden sonra olduğunun anlaşılması durumunda icra takibinin tedbiren durdurulmasına, diğer ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı vekili, davalı tarafın İstanbul 32.İcra Müdürlüğünün 2020/26561 E.sayılı dosyasında çekten kaynaklı alacaklı olduğunu, mahkemece çekin olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ancak çekin kendilerinde olup ekte sunduklarını ileri sürerek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece 28.01.2021 tarihli ek karar ile davalı tarafça 7 günlük itiraz süresi içerisinde ihtiyati tedbire itiraz edilmediği gerekçesiyle itirazın süre nedeniyle reddine karar verilmiş, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 2021/522 E.2021/508 K. Sayılı kararı ile " Davalı vekilinin 13.01.2021 tarihli dilekçe içeriğine göre çekin kendilerinde olup ekte sunduklarını ileri sürerek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettikleri ve buna göre bu istemin HMK 394.maddesi gereğince tedbire itirazdan ziyade yargılamaya devam olunduktan sonra durum ve koşulların değişmesi sonucu çekin kendilerinde olduğu ve takibe konu edildiği ileri sürülerek yargılama aşamasına göre durumun değerlendirilerek tedbirin kaldırılmasına yönelik bir istem olduğu, mahkemece davalı tarafın tedbirin kaldırılması içerikli dilekçesinin derdest davada durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ileri sürülen ve HMK 396.madde gereğince talep edilen bir talep olarak değerlendirilip dosyaya sunulan deliller gözetilere...