Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/11/2019 Tarih, 2018/985 Esas ve 2019/1309 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/07/2018 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile .... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını, olayda ....plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, davadan önce davalıya başvuru yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL sürekli maluliyet tazminatının 31/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. Maddesi gereğince 76.139,89 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada İstanbul...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2019 NUMARASI : 2018/985 Esas, 2019/1309 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 15/02/2022 YAZIM TARİHİ : 15/02/2022 Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/11/2019 Tarih, 2018/985 Esas ve 2019/1309 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/07/2018 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile .... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını, olayda ....plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, davadan önce davalıya başvuru yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL sürekli maluliyet tazminatının 31/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. Maddesi gereğince 76.139,89 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının davadan önce gerekli belgeler ile başvuruda bulunmadığını, kazaya karışan .... plakalı aracın olay tarihini kapsayan zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ve sigorta araç sürücüsünün kusuru ve zarar ile sınırlı olduğunu, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesinden alınmasını, kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosunun nazara alınmasını, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesini, müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 48.121,80 TL kalıcı maluliyet ve 12.790,11 TL geçici iş göremezlik tazminatının 16/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıldan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 97.maddesine uygun başvuru yapılmaması nedeniyle dava şartının gerçekleşmediğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK'ya geçtiğini, kusur tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranını ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hu...