DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 26/09//2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili davasında özetle; davacı ... şirketine işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... Tic. A.Ş.'ye ait otel olarak işletilen binada, 08/09/2012 tarihinde meydana gelen elektrik kesintisi sonrasında, aniden yükselen voltaj sebebiyle, binanın regülatöründe hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya 19/11/2012 tarihinde 4.113 TL sigorta bedeli ödendiğini ve sigortalının haklarına halef olduklarını, olayda davalı tarafın kusurlu olduğunu, ödenen paranın rücuen tahsili için yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20'sinden den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1407 Esas KARAR NO : 2019/1670 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2017 NUMARASI : 2015/580 Esas, 2017/67 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 26/09//2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili davasında özetle; davacı ... şirketine işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... Tic. A.Ş.'ye ait otel olarak işletilen binada, 08/09/2012 tarihinde meydana gelen elektrik kesintisi sonrasında, aniden yükselen voltaj sebebiyle, binanın regülatöründe hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya 19/11/2012 tarihinde 4.113 TL sigorta bedeli ödendiğini ve sigortalının haklarına halef olduklarını, olayda davalı tarafın kusurlu olduğunu, ödenen paranın rücuen tahsili için yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20'sinden den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; iddia konusu zararın; mülkiyeti, arıza, onarım ve bakımı sigortalıya ait trafodan kaynaklandığını, trafonun kullanıcısının ... Hotel olup, başka aboneye enerji vermediğini, müvekkili şirketin kullanımına ve müdahelesine de açık olmadığını, olay tarihinde söz konusu hattan faydalanan hiçbir aboneden herhangi bir arıza, kesinti ve voltaj şikayeti olmadığını, davacı tarafın müvekkili şirketin kusuru ile zararı ve illiyet bağını ispat etmesi gerektiğini, talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 21.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/145 Esas, 2015/79 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, dosyanın gönderildiği asliye ticaret mahkemesince; olayda davalının kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddini karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili yasal sürede istinaf kanun yoluna başvurmuş, istinaf nedenleri olarak; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aynı yerdeki hiçbir abonede benzer bir şikayet olmadığının belirtildiğini, ancak davalının hasardan sorumlu tutulması için aynı yerde benzer hasarların bulunmasının gerekmediğini, yine raporda varsayıma dayalı olarak hasarın sigortalıya ait tesisattan kaynaklandığının belirtildiğini, eksper raporuna göre hasarın aniden gelen yüksek voltajdan kaynaklandığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili yasal sürede istinaf kanun yoluna başvurmuş, istinaf nedenleri olarak; mahkemece davanın reddine ve müvekkili lehine 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, ancak karar tarihinde yürürlükte olan tarifede asliye mahkemeleri için 1.980,00 TL ücret öngörüldüğünü belirterek vekalet ücretine ilişkin kararın kaldırımasını ve müvekkili lehine 1.980,00 TL vekalet ücretine h...