Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/02/2019 tarih,5 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 08.11.2007 tarihli El Bilgisayarı/Endektör ile Endeks Okuma Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince abonelerin adresinde fatura tanzimi, durum kodu konulması, sayaç ve mühür kontrolü, kaçak ve usulsüz elektrik kullananların belirlenmesi, abone kayıtlarının güncellenmesi, bu bilgilerin idare bilgisayarına GPRS üzerinden veya online olarak aktarılması yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, davacının görevinin Teknik Şartnamenin 5.3. maddesine göre, sayılan kodların idareye bildirimi olduğunu, yapılan işleri gösterir hakediş raporu davalıya sunulduğu halde, bildirimlerin tahakkuka bağlanmadığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, davalının kaçak ihbarı için ayrıca tutanak tutulması şartını öne sürerek, tutanak tutulan...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO KARAR NO : 2021/1326 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2019 NUMARASI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : ALACAK KARAR TARİHİ : 07/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2021 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/02/2019 tarih,5 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 08.11.2007 tarihli El Bilgisayarı/Endektör ile Endeks Okuma Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince abonelerin adresinde fatura tanzimi, durum kodu konulması, sayaç ve mühür kontrolü, kaçak ve usulsüz elektrik kullananların belirlenmesi, abone kayıtlarının güncellenmesi, bu bilgilerin idare bilgisayarına GPRS üzerinden veya online olarak aktarılması yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, davacının görevinin Teknik Şartnamenin 5.3. maddesine göre, sayılan kodların idareye bildirimi olduğunu, yapılan işleri gösterir hakediş raporu davalıya sunulduğu halde, bildirimlerin tahakkuka bağlanmadığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, davalının kaçak ihbarı için ayrıca tutanak tutulması şartını öne sürerek, tutanak tutulan ve tahakuka bağlanan kaçak ihbarlarının ödeneceğini belirttiğini, tutanak tutma ve tahakkuka bağlamanın davalının edimi olduğunu, davalının edimini ifadan kaçındığını, bu durumun TMKnın 2. maddesine aykırı olduğunu, davanın esasının sayaç durum kodu ve kaçak ihbarından doğan eksik ödenen istihkaktan kaynaklandığını, abonenin yerleşim yerine gidilmekle hizmetin yerine getirildiğini ileri sürerek, 10.000 TL asıl, bunun %18i KDV 1.800 TL olmak üzere şimdilik 11.800 TLnin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini artırmıştır. Davalı vekili, sözleşme gereğince davacının tahakkuka bağlanan fatura sayısı kadar hakediş kazandığını, abone tahliye, daire boş, sayacı okuyup idareye geliniz gibi durum kodlarının tek taraflı doldurulabilen, kontrolü yapılamayan hizmetler olduğunu, bu hizmetlerin yüklenici elemanlarınca kötüniyetli olarak kullanılabildiğini, abone adresine gitmeden bu kodların girilebildiğini, kaçak ihbarının tek başına davacıya ödeme yapılmasını gerektirmediğini, yapılan ihbarın davalı elemanlarınca tutanağa bağlanması ve fatura tahakkuk ettirilmesinin şart olduğunu, davacının hakediş bedellerini itiraz etmeden kabul ettiğini, KDV talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın el bilgisayarı ile endeks okuma hizmet alım sözleşmesi gereğince edimini yerine getiren davacı yüklenicinin, kaçak ihbar kodlarıyla yaptığı tespitler sonucu doğduğu anlaşılan alacağın, davalı tarafından hakedişlere yansıtılmamasından kaynaklandığı, davacının iş sahasındaki abonelerin adre...